İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/513 K.2025/36

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/513 Esas

KARAR NO: 2025/36

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/07/2023

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/07/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari bir ilişki kapsamında davacının davalıya ekte sunulan faturalarda detayları verilen ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, satış kapsamında düzenlenen faturalara dayalı borcun, davalı tarafından vadesinde ödenmeyerek temerrütte düşüldüğünü, davacının ödenmeyen muaccel alacaklarının tahsili maksadıyla davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra takibine haksız olarak bor ize,

faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, takip dosyası kapsamında davalı borçlu ile uzlaşmak amacıyla yapılan ve dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 24/08/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı Şirket ----------Ş. aleyhine Davacı ---------- Şti. tarafından --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyasında 359.822,83 TL tutarındaki fatura alacağının ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibe, davalının herhangi bir borcu olmaması nedeniyle, süresinde itiraz edildiğini, söz konusu takibin,---------- İcra Müdürlüğünün kararıyla durdurulduğunu, davacı Şirket tarafından Sayın Mahkemenizde itirazın iptali davasına ilişkin olarak ikame edilen davada,

dava dilekçesini 21.07.2023 tarihinde davacı şirkete (e-tebligat yoluyla) tebliğ edildiğini, cevap dilekçesini yasal süresi içinde dosyaya ibraz edildiğini, davacı şirketin itirazın iptali talebinin somut bir dayanağı bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirkete muaccel, likit, talep edilebilir herhangi bir borcu olmadığını, davacı şirket tarafından ödeme emrinde 30.08.2022 ve 01.06.2022 tarihli faturalara dayanılmış olmasına rağmen dava dilekçesinin ekinde 31.05.2022 tarihli bir başka fatura yer aldığını,

davacı şirketin ödeme emrine dayanak gösterdiği ve huzurdaki davada dava dilekçesine ek yaptığı faturalar/fatura içeriklerinin örtüşmediğini, davacı şirketin, borcun dayanağı olduğunu ileri sürdüğü faturaları dava dilekçesinin ekine eklemediğinden dava dayanaksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin bu aşamadan sonra yeni delil sunmasına muvafakat etmediklerini, davalı şirketin, davacı şirketten satın aldığı bir mal ve/veya hizmetin bulunmadığını, davacı şirketin, davalı şirkete malların satışını ve teslimini gerçekleştirdiğine ilişkin delil sunamadığını,

davacı şirketin kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek istediğini, davacı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği belgelerin, davasını ispata yeterli olmadığını, iddiasını ispat edemediğini, HMK'nın 190.

Maddesi uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Hükmü olduğunu, davacı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği faturaların, ne taraflar arasındaki bir sözleşme ile ne de başka bir delil ile desteklenmediğini, sunulan faturaların, tek başına davayı ispata yeterli olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu faturalara itiraz edilmemiş olmasının da satış ve teslim işleminin yapılmış olduğu anlamına gelmediğini, taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığını, davacı şirketin gerek ödeme emrine,

gerekse dava dilekçesi ekine hizmeti verdiğini/bir malı sattığını ispata yarar hiçbir delil eklemediğini, faturalarda yer alan ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini gösterir ve davalı şirket yetkililerinin imzasını içerir bir tutanak olmadığını, davalı şirketin teslim almadığı ürünlerin bedelini ödemesi beklenemeyeceğini, bu kapsamda ispat yükü davacı şirketin üzerinde olduğunu, iddiasına konu fatura borcunun hangi sözleşme nedeniyle kesildiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve ispatlanamayan davanın ve davacı şirketin itirazın iptali talebi ile icra-inkar tazminatı talebinin reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ------------ İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Vergi dairesinden davalının Nisan-Mayıs-Haziran 2022 dönemine ait BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, BA formları, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi 11/11/2024 tarihli raporunda özetle;

davacı şirketin 2022 yılı ticari defter kayıtlarında 2021 yılından devir eden hesap bakiyeleri, yani bilançoya esas teşkil eden dönem başı açılış kaydı ve dönem sonu kapanış kaydının olmadığını, defterlerin birbirini doğruladığını, ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının bulunduğunu, bu nedenle ticari defterlerin lehine/aleyhine delil olup olmayacağını, davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, defterlerin birbirini doğruladığını, açılış ve kapanış onaylarının bulunduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşmeye rastlanmadığı,

davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğüne dair bir belge olmadığını, davacı şirketin alacaklı olduğu tutarların aşağıdaki gibi olabileceğini, davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinde yer alan alacak tutarının 328.089,68 TL ve davalı şirketin temerrüde düşmediği kabulü halinde, asıl alacak tutarının 328.089,68 TL, davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinde yer alan alacak tutarının 328.089,68 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacak tutarının 26.689,87 TL, davacı şirketin 2022 yılı ticari defter kayıtlarında yer alan alacak tutarının 328.089,68 TL, 2023 yılına ait 15.049,87 TL ödemenin,

davalı şirketin borcundan düşülmesinin kabulü halinde kalan alacak asıl tutarının. 328.089,68 TL - 15.049,87 TL= 313.039,81 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacak tutarının 25.465,57 TL, davacı şirketin takip talebinde yer alan asıl alacak tutarının 332.802,04 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacak tutarının 27.020,79 TL, davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinde yer alan borç tutarının 347.851,91 TL olduğunu,

takip tarihine kadar işlemiş faiz alacak tutarının 28.297,51 TL olarak takibin devamına karar verilip verilmeyeceği hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor ettiği anlaşılmakla bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı/takip borçlusunun, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 313.039,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve bilinebilir olduğundan kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.