Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/550 K.2025/309

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/550 Esas - 2025/309

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/550 Esas

KARAR NO : 2025/309

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08.05.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı arasında ki ticari alışveriş kapsamında, davalı şirketin davacıya olan 71.593,92.-TL bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle, kendilerine 13.06.2023 tarihli bir ihtarname çekildiğini ve bu ihtarnamenin 15.06.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 3 günlük süre dolunca da 20.06.2023 tarihinde.....

Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, yapılan bu takibe karşı davalı/borçlu tarafın kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin davacıdan faturalar karşılığı malzeme aldığını ve bakiye borcunu ödemediğini, ticari defter ve kayıtlarla da bu durumun sabit olduğunu, bunun üzerine taraflarınca "dava şartı arabuluculuk" için ...

Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve yapılan görüşme sonrasında da “anlaşmazlık tutanağı" imzalandığını, anılan nedenlerle, ..... Esas sayılı dosyasında yapılan takipteki asıl alacağa karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-....... Esas sayılı dosyası, -Ticari defterler, -İhtarname ve tebliğ belgesi, -BA/BS formları,

-Bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirket vekilince, ...... esas sayılı icra dosyası ile, 22/06/2023 tarihinde 71.593,92.-TL asıl alacak ve 2.003,16.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.597,08.-TL üzerinden takip yapıldığını, takibin cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davacı şiket ticari defter ve kayıtlarına göre.

Davacı şirketin 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığını, taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2022 yılında başladığını, davalı şirketin 2023 yılına 25.624,31.-TL tutarında borç bakiyesi ile devir geldiği,

davacı şirketçe davalıya 04/02/2023-17/03/2023 tarihleri arası 5 adet toplam 45.969,61.-TL satış yapıldığını, (25.624,31 + 45.969,61)= 71.593,92.-TL tutarında cari alacak/borç bakiyesi oluştuğunu, diğer taraftan, davacı şirketçe davalıya düzenlenen fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin sevk irsaliyesi, nakliye v.s. evraklar talep edilmiş ise de, fatura içeriği ürünlerin davalı şirketin fabrikasına günlük servisle teslim edildiği beyan edilmiş ancak, tarafıma somut bir evrak sunulmadığından,

fatura içeriği ürünlerin davalıya teslimine yönelik tespit yapılamamış olup, takdirin mahkemede olduğunu, davacı şirketin 01/01/2023 - 17/03/2023 tarihleri arası davalı şirketten yaptığı herhangi bir tahsilata rastlanmamakla, (22/06/2023) takip tarihi itibari davacı şirketin 71.593,92.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu, (17/03/2023 - 20/06/2023 İşlemiş Faiz Tutarının) = 71.593,92.-TL x 10,75 /365 x 95 gün- 2.003,16.-TL olduğunu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise.

Detayı Bilirkişi Raporunun “6.

Maddesi” nde arz edildiği üzere, davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığını, ayrıca, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen faturaların E-fatura olduğu, ilgili tebliğ ile “...01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek...” olduğundan, tarafların alış-satışlarının BA/BS Formları ile tespit yapılmasının doğru olmayacağını, takdirin Mahkemede olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mali müşavir bilirkişi aracılığı ile davacı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre,

Davacı eldeki dava ile, alacağın varlığına delil olarak kendisi tarafından düzenlenmiş faturalara dayanmış olup, hemen belirtmek gerekir ki,..... Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... E., .... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir.

Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekmektedir. Faturayı alan akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekmektedir.

Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması dahi akdi ilişkinin varlığını ispatlamaya yeterli bulunmayıp, karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde tacir, öncelikle akdi ilişkiyi başkaca delillerle ispatlamalıdır. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı da yoktur.

Bu nedenle davadaki ispat yükümlülüğü davacı alacaklıda olup, davacının dava konusu malların davalıya satıp teslim ettiğini yazılı delille kanıtlama yükümlülüğü bulunmaktadır.

25.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafça dosya içerisine sunulan fatura içeriklerinde ve dayanakları belgelerde davacının davalı tarafa mal teslim ettiği hususunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince BA/BS formları ile mal teslim edildiğinin ispatlandığı ileri sürülmüş ise de, mahkememizce ... yazılan müzekkereye verilen cevap ile ; davalının BA formunda yer alan ve davacı ile arasındaki ticari ilişkiye ilişkin bildirimin sistem tarafından otomatik olarak düzenlendiği, davalı tarafça yapılan bir bildirim olmadığının belirtildiği anlaşılmakla BA formu hükmün tesisinde esas alınmamıştır.

Mahkememizce davacı vekilinin malın teslimine dair tanık dinletme isteminin, dava değeri ve dosya kapsamına göre mal tesliminin tanıkla ispatının mümkün olmamasına göre reddine karar verilmiş (.... Karar, .... Esas ve .... Karar), davacı vekiline son olarak davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de bu hakkın kullanılmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.