İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/552 K.2025/281

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu’nun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalıya ait küçükbaş hayvanlar, ... numaralı Devlet Destekli Küçükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığını, işbu poliçeyle sigortalı 12 adet küçükbaş hayvan 21.09.2021 tarihinde, ... İli ...

Köprüsü mevkiinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu araç, davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucu telef olan 12 küçükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından toplam 14.040,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkili kurum, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu,

davalı sigorta şirketine 08.02.2022 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkili kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapıldığını, ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmesinde de olumlu sonuç alınamadığını, dava dışı sigortalıya ödenen 3.510,00 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: 21.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı araç 30.10.2020 başlangıç-30.10.2022 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... Oto. İnş. Tek. İth. Ltd.

Şti adına maddi hasarda kaza başına kaza tarihi itibarıyla 86.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiği, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı tarafından, dava dısı sigortalıya ait küçükbas hayvanlar, ... numaralı Devlet Destekli Küçükbas Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalıya ait 12 adet küçükbas hayvan 21.09.2021 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğu, sigortalısına 14.040,00-TL ödeme yapıldığı,

yapılan bu ödeme sebebiyle davalı sigortalı şirketine rücu başvurusu yapıldığı, 10.530,00 kısmi ödeme alındığı ancak bakiye zararlarının olduğundan bahisle ödenmeyen 3.510,00-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, huzurdaki davadaya konu hasar talebi için davacı vekilin müvekkili şirkete başvurusu üzerine .../1 nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceme sonucunda kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edildiğini,

davacı tarafça talep edilen 14.040,00-TL'den sigortalı araç sürücünün %75 kusur oranı doğrultusunda 18.04.2023 tarihinde 10.530,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücünün %75 kusurlu olması ve kusur oranı doğrultusunda ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde kusur tespiti yapılmak üzere uzman bilirkişiye dosyanın tevdini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, diğer beyanlarımızın da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, 21/09/2021 tarihinde davalı sigortanın sigortacının dava dışı sigortalının hayvanlarına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının dava dışı sigortalısınına yapmış olduğu ödemenin davalıdan tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizdeki dava 19/08/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ... ve...'dan alınan 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda: I- Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: a- Davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, b- Kaza sonucunda telef olan koyunların bulunduğu sürüyü yolda karşıdan karşıya geçiren, dava dışı ... (...)’ın hatalı davranışının da, birinci (asli) derecede, sürücü ...’in hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer derecede/eşit oranda ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu,

II- Tazminat Durumu

Kaza sonucu telef olan koyunların tazminat miktarının hata payı oranında (eşdeğer derecede/eşit oranda ve % 50 oranında) ödenmesi gerekliliği sonucunda, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa mevcut hata oranından daha fazla ödeme yaptığı için, davacının davalıdan tazminat ödemesi talebinin haksız olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor sundukları görüldü.

Adli Tıp Kurumu başkanlığının ... sayılı 11/09/2024 tarihli adli tıp raporunda:A) Sürücü ... olay yerinde seyrini görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde sürdürmesi, seyir güzergahındaki levha durumunu dikkate alması, sol tarafından seyir yoluna girmiş olan koyun sürüsüne çarpmadan önce yeterli mesafeden etkili fren tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesinde meydana gelen olayda kusurludur.

B)... ... yönetimindeki koyun sürüsünün gece vakti karşıdan karşıya geçişini taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumunu göz önünde bulundurup gerekli emniyet tedbirlerini alacak şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesinde meydana gelen olayda kusurludur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 269,85 TL harcın mahsubi ile eksik 345,55 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 3.510,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır