İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/554 K.2025/273

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/554 Esas

KARAR NO: 2025/273

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/08/2023

KARAR TARİHİ: 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/03/2023 tarihinde, müvekkilime ------ plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ------- kayıtlarına göre sigortalısına ait aracın kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığını, sonuç olarak;

müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL reel değer kaybı , 100,00- TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, alacakların belirlenmesi amacı ile eksper bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmilini talep etmiştir.Davacı vekili 22/11/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile dava değerini 2.300,00 TL ye arttırmış,

tamamlama harcını yatırmış, dava değeri arttırım dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu sebeple görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ve taleplerine ilişkin ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak müvekkilinin taraf olarak eklenmediği ve müvekkili ile görüşme sağlanmadığını, sonuç olarak davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir.

Davalı-----Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil-----hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin --- Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ----- plakalı araç üzerinde kaza tarihi itibari ile hakimiyeti ve işleten sıfatının bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından ---- plakalı aracın 08.03.2022 Tarihinde diğer davalı ---- uzun dönem kiralandığını, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin araç üzerinde fiili ve ekonomik hakimiyetinin bulunmadığını, ----- plakalı araçtaki hasarın küçük bir hasardan ibaret olduğunu, şase ve ana gövdenin zarar görmediğini, aracın yürür durumda olduğunu,

aracın sök tak parçalar ile kullanılabilir halde olduğunu, araç mahrumiyet zararı talep edilecek bir durumun bulunmadığını, ----plakalı araç ---- tarafından ----- sigortalandığını, davacının talep etmiş olduğu miktarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, sonuç olarak; davanın usuli itirazları kapsamında usulden reddini, haksız davanın esasa ilişkin itirazları doğrultusunda esastan reddini, davanın --- ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan -----Vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu 10.03.2023 tarihli kazada sigortalı ----- işleten sıfatı bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğundan da bulunmadığını, dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı taraf için araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının ödendiğini, dava dilekçesinde talep edilen kaznaç kaybı talebinin müvekkili şirket yönünden teminat dışı olduğunu, sonuç olarak;

ihbar olunan konumunda bulunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 10/03/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle ----- plakalı araçtan mahrum kalınmasına yönelik açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle.

10/3/2023 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait---- plakalı aracın hasar gördüğünü, kazaya -----plakalı araç sürücüsünün sebep olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tensiple birlikte;

- Her iki aracın tescil kayıtlarını ----- ------ müzekkere yazılarak, 10/3/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle tanzim olunan tüm kayıtları Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, --- plakalı aracın sigortası ---- müzekkere yazılarak, 10/3/2023 tarihli kaza nedeniyle hasar dosyasının oluşturulup oluşturulmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesinin, oluşturulduysa ilgili tüm kayıtların (eksper raporları, poliçe, kusur değerlendirmesi, tamirat ve ödeme evrakları, fatura, kaza tespit tutanağı vb) Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş; tüm kayıtlar temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce 16/01/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, :10/03/2023 tarihli trafik kazası nedeni ile davacıya ait ------ plakalı araçta değer kaybı ve hasar bedeli tazminatlarının oluşup oluşmadığı, ayrıca aracın kullanılmadığı döneme denk gelen hak mahrumiyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kalemlerden ------ plakalı aracın işleteni ve sürücüsü davalıların sorumlu olup olmadıkları, kazada tarafların kusur durumu tespiti noktalarında toplandığı belirlenmiş; aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek, dosyanın trafikçi bilirkişi ve otomotiv sektöründe uzman bilirkişiye tevdi ile,

kazada tarafların kusur durumu ve oluşmuşsa değer kaybı, hasar bedeli ve hak mahrumiyeti hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Temin edilen 13/05/2024 tarihli heyet raporunda,----plakalı araç sürücüsü ------, kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü------kazanın oluşumunda % 0 (Yüzde Sıfır) KUSURSUZ olduğu,

-----plaka sayılı araçta: 8.165,40 TL hasar kaynaklı zarar oluştuğu, hasarı tazmin etme yükümlülüğü bulunan sigortacının, 8.654,28 TL ödediği ve bakiye kalmadığı,Geçmiş daha yüksek tutarlı hasarların varlığı dolayısı ile işbu dava konusu plastik aksam ağırlıklı kaza sebebiyle gerçek piyasa şartlarında değer kaybı oluşmayacağı, genel şartlara göre hesaplama yapıldığında 2.619 TL değer kaybı çıktığı, tazmin etme yükümlülüğü bulunan sigortacının, 2.625TL ödediği ve bakiye kalmadığı, hasar onarımı sebebiyle 5 gün araçtan mahrum kalma karşılığı 2.300 TL'den davalı tarafın sorumlu olduğu,

sigortacı poliçesi teminatında araçtan mahrum kalma veya kâr kaybı kalemi olmadığı, Sonuç Olarak: Davacının, sadece davalı tarafın %100 kusuru sebebiyle oluşan “araçtan mahrum kalma bedelini”, davalılar arasında kiralama sözleşmesinin varlığı sebebiyle, ---- tazmin edebileceği, diğer dava kalemleri ile alakalı bakiye kalmadığı yönünde" belirlemelerine yer verilmiştir.Davalılardan ------- “aracı uzun süreli kiralandığı” na dair savunmasına itibar edilmemiştir; zira tek başına sunulan araç kiralama sözleşmesi, taraflar arasında uzun süreli araç kiralama ilişkisini tek başına ispat etmez;

ilgili fatura ve sair ticari kayıt ve ödemelerin sunularak kira ilişkisinin ispatı gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı, temin edilen ve denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu değerlendirilen teknik rapor içeriğine göre.

10/3/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının maliki olduğu aracın hasar gördüğü, buna bağlı olarak değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan mahrumiyete bağlı maddi zararın bulunduğu, hasarın onarımına bağlı olarak ayrıca maddi zararın bulunduğu, değer kaybı ve hasar onarımına bağlı maddi zararın dava dışı (ihbar olunan) sigorta şirketi tarafından ödendiği ve bu talepleri bakımından davanın konusuz kaldığı; kazanın oluşumundan davalılardan ------ tam kusurlu olduğu;

mahrumiyete bağlı zarardan davalılar ----plakalı araç maliki (işleten) ve aracı sevk ve idare eden diğer davalı ------müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; değer kaybı ve hasar onarım bedellerine dair taleplerin konusuz kalmaları nedeniyle bu talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 2.300,00 TL araçtan mahrum kalınmasına bağlı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek (zarar gören araç hususi kullanıma tahsis edildiğinden) yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.