Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/564 K.2023/526

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan ...

Çanakkale Otoyolundan davalı ... plakalı aracıyla 26/09/2022, 21/07/2022, 15/06/2022 ve 04/10/2023 tarihinde iki adet olmak üzere toplam 5 kez ihlalli geçiş yaptığını, gişede geçiş ücreti tahsil edilemediğinden araç sürücüsüne geçiş anında bir ihlalli geçiş bülteni verilerek ödeme yapmadan geçiş yaptığını, ödemeyi hangi kanallarla yapabileceğini, ne zamana kadar cezasız ödeme yapabileceği gibi detayla bilgiler aktarıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2023/14347 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını,

davacının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine en az alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı mülkiyetindeki ... plakalı aracın dava dilekçesindeki yazılı farklı tarihlerde 5 adet ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve buna dayalı olarak açılan takipte istenilen tutarın yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davacı vekili 18/08/2023 tarihli dilekçesi ile takip borcunun davalı tarafından ödendiğini ve bu nedenle davadan feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Davacı vekili 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu borcun davanın açıldığı tarihten sonra ödemesi nedeniyle yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacının feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı vekili 18/08/2023 tarihli dilekçesinde feragat beyanı ile birlikte vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdikten sonra 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile, dava açıldıktan sonra borç ödendiği için yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş ise de, feragat beyanı mahkemeye ulaşması ile birlikte sonucun gerçekleştiği ve davanın reddini gerektiği, mahkemece feragat beyanı sonrasında ayrıca tarafların haklılık- haksızlık durumunun tartışılamayacağı ve buna bağlı olarak yargılama giderlerinden sorumluluğun haklılık ve haksızlık durumuna göre belirlenemeyeceği, feragat nedeniyle dava reddedildiği için yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki karar verilmiştir.