Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/607 K.2024/428

...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;...Yayınları Sözleşmesi” imzalandığını, Türk Telekomun kanunen bu hususa yönelik...

33 md. ile tüm sözleşmeleri ...'a devrettiğini, adı geçen şirketin ticaret unvanının 21.01.2011 tarihinde ... olarak değiştirildiğini ve ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan finansal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borca yapılan haksız ve dayanaksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, imza edilen sözleşmenin Mali Yükümlülükler Başlıklı 7.1. Maddesinde; ...

Kuruluşu, iş bu sözleşmenin imza tarihi itibariyle ....hizmeti için belirlediği veya belirleyeceği ücret tarifesinde yer alan aylık kanal ücretlerini birer aylık dönemler halinde ...'a peşin olarak ödeyecektir. Ay içerisinde sözleşme imzalayan ya da sözleşmesi fesih edilen ....

Kuruluşuna kısmi kullanımından doğan aylık kanal kira ücretlerine bir ayı 30 gün kabul etmek suretiyle kıst tahakkuk ettirilecektir. ” sözleşmenin ...tarafından (Önceki Adıyla ...) Feshi Başlıklı 11.3. maddesinde; “... tarafından... program yayınının iletimi herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın durdurulur. ... tarafından ... ve/veya.

Yayın Kuruluşuna ihbarname gönderilerek, yayının durdurulma tarihinden itibaren 15 gün içerisinde tüm borçların ödenmesi ve 3 aylık toplam Kanal Kira bedeli kadar kat'i ve süresiz banka teminat mektubunun teslim edilmesi bildirilir. ... ve/veya ... Yayın Kuruluşu'nun verilen süre içerisinde tüm borçları ödememesi ve/veya ...'a teminat mektubunu teslim etmemesi halinde iş bu sözleşme hiçbir ihbara ve işleme gerek kalmaksızın ... tarafından fesih edilebilecektir.

Sözleşmenin feshine kadar olan ücretler ayrıca tahsil edilir.

Radyo ve/veya Televizyon Yayın Kuruluşu'na sözleşmenin feshedildiği ayrıca yazıyla ... tarafından bildirilecektir.” hükümlerini içerdiğini, sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile imza edilmiş olan sözleşme kapsamında bulunduğunu, davalının bu sözleşme içeriğindeki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, durumun muhasebe kayıtları ile sabit olduğunu, somut olayda müvekkilinin ....'ye borcunu ödemeyen davalının, bu bedelden sorumlu olduğu ve haksız itiraz nedeniyle likit alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun...

E. sayılı icra dosyasında takip konusu alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başlattığı icra takibine 12.05.2021 tarihinde itiraz edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılabilmesi için bir yıllık hak düşürücü süre olduğunu, davanın 1 yıl içerisinde açılması gerekirken, davanın yeni açıldığını, süre geçtiği için davanın dinlenmemesi ve usulden reddi gerektiğini, ...yayınını Kablo TV kanalı aracılığı ile vermek üzere kurulduğunu, bu nedenle ..., Kablo TV üzerinden frekans açtığını, davalı müvekkilinin buradan yayın yapmaya başladığını, sözleşmeden kaynaklı olarak ...'ın ...

TV'den 2006 yılında 49.000,00 TL'lik teminat senedi aldığını, sözleşmenin 2009 yılına kadar devam ettiğini, 2009 yılına gelindiğinde ...'ın, ...

TV'nin netteki yayınını keseceğini, yeni açtıkları bir platform olan ...'dan müvekkilinin yayın yapacağını söylediğini, o günden sonra tek taraflı olarak yayının kablo kanalından çıkarılarak ... kanalına geçirdiklerini, 2009'da ...'ın ...'dan yayın vermesinin de ücrete tabi olmadığını, ...'nın o dönemde çok az kitleye ulaşan ve illeri sınırlı olan bir kanal olduğunu, kanal değişikliğinin kabul edilmeyen bir uygulama olduğunu, tek taraflı yapıldığını, düzeltilmesi hususunda yaptıkları görüşmelerden sonuç alamadıklarını, 2017 yılına gelindiğinde ...'ün ...'daki yayınların ücretli olması için bir düzenleme yaptığını,

...'ın 2017 yılı 4. ayında bu durumu müvekkiline bildirdiğini, daha sonra ...'ün bu uygulamayı 8. aya ertelediği, bunun üzerine ... tarafından Ağustos ayından başlanarak Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin 10.000,00 TL, toplam 40.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalı müvekkilinin yayınların ücretli olmasından dolayı gelen faturalara itiraz ederek iade ettiğini, ... ile yapılan 07.02.2005 tarihli hizmet sözleşmesi gereği, oluşacak alacakların teminatı olarak davacıya teminat mektubu verildiğini, teminatın konusu olan 2005 yılındaki sözleşmenin, davacı tarafından 3230 sayılı, 16.07.2009 tarihli yazı ile tek taraflı olarak feshedildiğini,

müvekkili tarafından 2006 yılında ...'a verilen teminat mektubunun iadesi için birkaç kez bildirimde bulunulduğunu, ancak iade edilmediğini, teminat mektubunun iade edilmemesi ve sonrada icraya konması usul, yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinde teminat mektubunun da iade edilmesi gerektiğini, taleplerine rağmen davacının iade etmemekte direndiğini, gerekçe olarak, müvekkilinin içinde olduğu ... TV'nin ve bazı kanalların olduğu ...

Grubunun aynı platformda yayın yaptığı ... Grubunun borçlarının olduğu gerekçesiyle teminat mektubunu iade etmek istemediklerini, buna karşılık müvekkilinin çeşitli zamanlarda sözlü ve yazılı olarak teminat mektubunu talep ettiğini, 07.02.2005 tarihli sözleşmenin “KAPSAM” başlıklı 4.2.

Maddesinde, “Bu sözleşme, yalnızca sözleşmenin 5.1 maddesinde belirtilen 9 İl için geçerli olacaktır.” denildiğini, sözleşmenin 3.28 maddesinde 9 İl, ...” olarak tanımlandığını, 3230 sayılı, 16.07.2009 tarihli davacı yazısı ile davalı müvekkilinin yayınları 01.08.2009 tarihi itibariyle bu kapsamdan çıkartıldığını, o tarihte daha az kitleye ulaşan “...” dan iletilmeye başlandığını, bahsi geçen illerin taraflar arasında kurulan sözleşmenin esaslı unsurlardan biri olduğu,

bu sözleşmenin tek taraflı olarak ortadan kaldırılması ile anılan sözleşmenin yürürlüğünden bahsedilemeyeceği, ayrıca yayının ... hizmeti kapsamında iletilmesinin de yazılı bir sözleşmeye dayanmadığını, davalı müvekkilinin yayınlarının ... hizmeti kapsamında iletilmeye başlanmasının 2005 tarihli sözleşme kapsamına giren bir hizmet olmadığını, davacının tek taraflı uygulamasıyla 2005 tarihli sözleşme sona erdiğini, kanalın ...'ya taşınmasıyla yeni ve fiili bir durum oluştuğunu, müvekkilinden bu hizmet için herhangi bir ücret talep edilmediğini,

davacı tarafından gönderilen 20.04.2017 tarihli yazı ile “Yeni Tip Sözleşme” imzalanmasının teklif edildiğini, teklifin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafından keşide edilen faturaların da bu gerekçe ile iade edildiğini, 2005 yılına ait sözleşmeye dayalı olarak davacı müvekkilinden faturaların ödenmesinin istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının açmış olduğu yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ...'ın düzenlemiş olduğu faturaların hukuki açıdan geçerli olup olmadığı konusunun Mahkemenin değerlendirmesi sonucunda belirleneceği, Mahkemece, ...'ın düzenlediği faturaların uygunluğu takdirinde bulunulması ve ... TV'nin kayıtlarına aldığı 09.08.2017 tarih 155 nolu 10.000,00 TL tutarlı faturanın ödendiğine ilişkin dayanak belgenin ibraz edilmemesi halinde, davacı ...'ın icra takibinde bulunduğu 76.954,44 TL'yi talep edebileceği, davalı ... TV'nin, 14.07.2006 tarihinde ...a vermiş olduğu 49.104 TL tutarındaki Kesin Teminat Mektubunun iadesinin de mahkemenin taktirinde bulunduğunu tespit etmiştir.

Taraflar arasında 07.05.2005 tarihinde ... Kablo TV Şebekesinden İletilecek Radyo ve Televizyon Yayınları Sözleşmesi imzalanmış olup ,iş bu sözleşme davacının 16.07.2009 tarih ve 3230 sayılı yazısı ile fiili ve sözlemenin uzun süre uygulanmaması nedeniyle de eylemli olarak feshedilmiştir. Taraflar arasında bu fesih tarihinden takibe konu ilk faturanın düzenleneme tarihi olan 09.08.2017 tarihine kadar her hangi bir ticari eylem gerçekleşmemiştir. Davacı tarafından düzenlenen faturaların dayanağı olan hizmetin verildiği ,verilmiş olsa dahi verilmiş olan hizmetin ücretli olduğu ,hizmetin nasıl ücretlendirileceğine ilişkin iddia da ispat edilmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.