Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/62 K.2023/550

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/62 Esas - 2023/550

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/62 Esas

KARAR NO : 2023/550

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2023

KARAR TARİHİ : 19/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın ... ...

Dairesi Müdürlüğü'nün 2022/19069 Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde icra takibine, takip konusu borcun tamamına, faize, vekâlet ücretine, ferilerine ve ödeme emrine itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü'ne yaptığı itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sulh protokolleri gereği KDV hariç 1.100.000,00-TL ve 8.446.273,00-TL ödemenin, 28.10.2022 tarihine kadar müvekkiline ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bu doğrultuda müvekkili tarafından borçluya kesilen,

borçlu tarafından defterlerine işlenen fatura tutarları toplamı KDV dahil 11.264.602,2-TL olmasına karşın borçlu tarafından 28.10.2022 tarihinde takip miktarı 90.500,00-TL eksik ödeme yapılarak 11.174.102,15-TL yatırıldığını, müvekkili tarafından "depo hizmet bedeli"ne ilişkin olarak 1.298.000,00-TL tutarlı fatura kesildiğini, aynı tarihte GRA2022000000058 numaralı fatura ile "Aksaray atış alanı siper kurulum ve işletme, Sinop atış alanı siper kurulum ve işletme, Aksaray hisar rf kurulum ve işletme, Aksaray atış alanı teknofest kurulum ve işletme

" kalemleri için toplamda 9.966.602,15-TL fatura kesildiğini, faturaların borçlu kayıtlarına da işlendiğini, davacının hesabına 27/10/2022 tarihinde 11.174.102,15-TL para yatırılarak eksik ödeme yapıldığını, davalı tarafa yapılan tüm ihtarlara rağmen eksik ödemenin tamamlanmadığını, fatura alacağı kapsamında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile müvekkili arasında imzalanan protokollerin ve sözleşmenin kira ilişkisine ilişkin olduğunu, her iki protokolün maddelerinin birinde sözleşmenin jeneratör kiralanmasına, diğerinin depo kiralanmasına ilişkin olduğunu, davacı taraftan müvekkilinin aldığı hizmetin jeneratör, vinç, kepçe, forklift kiralama olduğunu, davacı tarafın alacak iddiasının kira ilişkisine dayandığını, davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların tüm hak ve borçları ile aralarındaki akdi ilişkiyi sonlandırdığını, davacı tarafın icra takibi gerçekleştirdiğini,

taraflar arasında 2022 yılının sonuna kadar on yıllık ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin iştigal konusu muhtelif atış faaliyetleri sırasında Aksaray, Karapınar ve Sinop’ta atış alanı kurulumu amacıyla çekici, taşıma, jeneratör kiralanması, teknik personel ve hizmet sağlanması,

akaryakıt tedariki ile benzer destek hizmetleri ve davacının Aksaray’da bulunan gayrimenkulünde depo kiralama hizmeti alındığını, 21.10.2022 tarihinde "Sulh Protokolü" ve "Sona Erdirme Protokolü" olan iki protokol imzalandığını, ticari ilişkinin bu şekilde sona erdirildiğini, protokollerde damga vergisi yönünden davacı tarafın yükümlü olduğunu, bu hususun protokollerde ayrı ayrı yazıldığını, protokollerin her ikisinin 21.10.2022 tarihinde taraflarca imzalandığını, bu protokollerden doğan damga vergisi ödeme yükümlülüğü için son tarihin 20.11.2022 olduğunu, bu ödemenin belirtilen tarihte davacı tarafça ifa edildiğini,

müvekkili şirketin davacı tarafın zamanında yerine getirmediği yükümlülüğü nedeniyle pişmanlık zammı ödemek zorunda kaldığını, bu tutara ilişkin ... ...

Dairesi 2023/1787 Esas sayılı takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan mahsup işleminin damga vergisine ilişkin olduğunu, icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından iki adet faturaya ilişkin olarak yapılan eksik ödeme miktarının işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan işbu davada, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ağırlıklı unsurunun hizmet niteliğindeki edimlerden kaynaklandığının belirlenmesi nedeniyle davalının görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu yönündeki itirazının reddine karar verilerek,

yargılamaya devam olunmuş ve davacının işlemiş faiz istemi de harçlandırılmak suretiyle eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği ve bilirkişiler tarafından 18.07.2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazlarda bulundukları görülmekle, tahkikat tamamlanmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça 02.12.2022 tarihinde ... ...

Dairesinin 2022/19069 Esas sayılı icra takip dosyası ile 90.500,00-TL asıl alacak ve 1.366,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.866,80-TL alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takibe geçildiği, takibin GRA2022000058-59 nolu faturalara dayalı olduğu, davalı tarafça borca, takibe ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, yapılan incelemeler sonucu davalı şirketin 02.12.2022 takip tarihi itibari ile davacıya 90.500,00-TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği, ancak davalı şirketçe sözleşmeye göre davacı tarafça ödenmesi gereken sözleşme damga vergilerinin ödenmediği tespit edilerek,

20.01.2023 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığına Damga Vergisi Beyannamesinin verildiği, 90.498,67-TL Damga Vergisi ve 6.787,40-TL Pişmanlık Zammı olmak üzere toplam 97.286,07-TL tutarında 04.02.2023 vadeli tahakkukun oluştuğu ve ödendiği, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirketten 6.786,07-TL tutarında alacaklı hale gelmiş bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 21 Ekim 2022 tarihli Sona Erdirme Protokolü ile Sulh Protokolü imzalandığı, ilgili Protokollere göre, işbu Protokolden doğacak olan damga vergisinin taraflardan GARB’a ait olduğunun açıkça düzenlendiği, buna göre;

davacı şirket tarafından ödenmesi gereken sözleşme damga vergilerinin ödenmediğinin tespiti ile davalı şirketçe davacı adına beyanda bulunularak damga vergilerinin ödenmiş olduğu, her ne kadar davacı tarafça takibe geçildiği tarihte davalı tarafça bu ödeme yapılmamış ise de davanın açıldığı 24.01.2023 tarihinden önce davalı şirketçe 20.01.2023 tarihinde Damga Vergisi Beyannamesinin verildiği,

takibe konu edilen tutarın davacının ödemesi gereken damga vergisi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacının taraflar arasında düzenlenen Protokol uyarınca ödemesi gereken damga vergisini ödemeyip, buna ilişkin bedeli davalıdan tahsil amacıyla icra takibine geçmesi yerinde olmayıp, davacının icra takibine geçmekte ve yapılan itiraz üzerine işbu davayı açmakta haklı olmadığı belirlenmekle, davacının haklı olmayan davasının reddine, takibe geçmekte haksız ise de kötü niyetli olduğu kanaatine varılamadığından davalının bu yöndeki tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmekle,

açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.