Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2025/258

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/702 Esas - 2025/258

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/702 Esas

KARAR NO : 2025/258

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2023

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay günü olan 05.07.2023 tarihinde ... ili, Keçiören ilçesi GATA Hastanesi içerisinden General Dr. Tevfik Sağlam Caddesi kavşağına giderken müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın vurmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın aracın götürüldüğü servis raporu ve 19.07.2023 tarihli Eksper Raporundan da anlaşıldığını, kaza tespit tutanağının sigorta şirketine ibraz edilmesine ve söz konusu hasar miktarının talep edilmesine rağmen,

bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davaya konu aracın kaza günü itibariyle piyasadaki rayiç bedelinin kaza sonrasında düştüğünü, müvekkilinin uğradığı değer kaybı ve sair hususların tazmini için eldeki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek,

kusur tespiti ile müvekkilinin aracında meydana gelen HMK 107 kapsamında belirsiz olan 1.000,00 TL'lik hasar, 100,00 TL’lik değer kaybı ve 100,00 TL ticari kazanç kaybın alacağının olay tarihi olan 05.07.2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında sunulan 18.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile.

1.000,00 TL hasar alacağı 49.827,80 TL artırılarak 50.827,80 TL'ye, 100,00 TL olan kazanç kaybı talebi 2.275,00 TL artırılarak 2.375,00 TL'ye çıkarılmak suretiyle dava değerini 53.202,80-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 393576451 numaralı ve 27.03.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 05.07.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına,

öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, davacı şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını,

ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, bu nedenle davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise huzurdaki başvurunun reddini talep ettiklerini, karşı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemler fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi düzenlemesi gereği başvuru konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacağını, buradan hareketle,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını savunarak,

huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı:Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 05.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ... plakalı aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan hasar bedeli, değer kaybı ve ticari kazanç kaybına ilişkin zararların tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Davaya konu uyuşmazlık ve taleplerle ilgili olarak taraflar arasında davadan önce yürütülen Arabuluculuk görüşmelerinde bir anlaşma sağlanamadığı, buna ilişkin tutanağın dava dilekçesinin ekinde sunulduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi... ... ... ... ... ... içerisinde devam etmek isteyen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazada,

her iki aracın da trafik ışıkları önünde durmayarak kavşak içinde ilerleyerek ışıklardan ayrıldıkları ve her iki aracın da akan trafikte kavşaktaki boşluktan yararlanarak hareket ettiklerinde kalkış manevrası ile birbirleriyle çarpıştıkları olayda her iki aracın da trafik ışıklarını geçtikten sonra kavşak içinde bekledikleri ve sonrasında mevcut trafik akımı içerisinde hareket ederek çarpıştıkları anlaşıldığından her iki araç sürücüsü de trafik ışıklarına göre hareket etmediklerinden dolayı olayda eşit derecede kusurlu bulunduğu,

davalı ... plakalı araç sürücü ...'nun olayda %50 ( yüzde elli) oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu oldukları, ... plakalı aracın ... marka, Accent Era 1.6 model Euro V tipi, 2011 model otomobil cinsi araç olup, ön kısmından ... plakalı araca çarpması sonucu hasarlandığı, aracın hasarının ... .... ... ... ... ... ...

Sigorta Ekspertizlik Hiz.Ltd.Şti. tarafından tespit edildiği, meydana gelen hasarlı ve değişmesi gerekli parçaların; sol far, ön panel, ön panjur, ön tampon ve İlave parçaları, sağ çamurluk, sağ ön davlumbaz, cam yıkama deposu, sol far, sağı far, sağ çamurluk sinyali, ön darbe emici radyatör olmak üzere 27 kalem olarak tespit edildiği, parçalar tutarının 58,813,01 TL, işçilikler tutarının ise kaporta, boya, elektrik, şase , rot balans işçilikleri olmak üzere 25.900,00 TL ve KDV'leri ile birlikte toplam.

101.655,61 TL olarak hesaplandığı, Sigorta Gözetim Merkezi bilgilerine göre dava konusu aracın çok sayıda kazaya karıştığının anlaşıldığı, dosya kapsamındaki hasar raporlarının incelenmesinden dava konusu aracın daha önceki kazalarda ön kısmından hasar görerek yenilendiği anlaşıldığından, son gördüğü kazadan dolayı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, dava konusu aracın mevcut hasarlarının 10 günde tamirinin yapılabileceği, ...

Şoförler ve Otomobilciler Federasyonun 2023 yılı fiyat listesinde aracın şoförlü olarak günlük kazancının kaza tarihi itibariyle ticari taksilerin günlük net kazancının 475 TL olduğunun belirtildiği, bu duruma göre dava konusu aracın kazanç kaybının 10 gün x 475 TL/gün = 4.750 TL olarak hesaplandığı hususlarının tespit edilmiş olması karşısında;

davalı ... plakalı araç sürücü ...'nun olayda %50 ( yüzde elli) oranında kusurlu olması nedeniyle davalı araç maliki ve sürücüsü olan ... ile kaza tarihi itibariyle davalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen toplam 101.655,61 TL tutarındaki hasar bedelinden %50 oranındaki kusur oranına isabet eden 50.827,80 TL'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle söz konusu tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

söz konusu tutarın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibariyle faizle sorumlu tutulmalarının mümkün olmayıp temerrüde düşürülmeleri gerektiğinden ve daha önce temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden dava tarihi olan 18.10.2023 tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 05.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olmalarına,

dava konusu aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybına ilişkin zarar olan 4.750 TL'den %50 kusur oranına isabet eden 2.375,00 TL'den ise söz konusu zararın davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından sadece davalı araç maliki ve sürücüsü olan ...'ndan tahsiline, davacının değer kaybına ilişkin talebinin ise dava konusu aracın daha önce uğradığı hasarlar nedeniyle, davaya konu kazada oluşan hasardan dolayı araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği anlaşıldığından davacının değer kaybına ilişkin talebinin yerinde olmaması nedeniyle her iki davalı yönünden de reddine,

kazanç kaybına ilişkin talebinin ise zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmaması nedeniyle sadece davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, davacının davasının dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.