Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/732 K.2024/589

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/732 Esas - 2024/589

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/732 Esas

KARAR NO : 2024/589

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin müvekkili firma ile yapmış olduğu görüşmeler sonucu 01.03.2023 tarih .... .... .... fatura numaralı ürünleri talep ettiği, müvekkili firma söz konusu siparişleri Yurtiçi kargo aracılığı ile 216262908427 gönderi belge numarası ile 04.03.2023 tarihinde kargoya verdiğini ve 06.03.2023 tarihinde davalı firmaya teslim edildiğini, söz konusu faturaların birer nüshasının ürünler ile gönderildiğini, ayrıca elektronik ortamda davalıya iletilmiş olduğunu, yine davalı tarafın talebi üzerine 03.04.2023 tarihinde .... .... .... numaralı faturalar ile ilgili olarak 09.06.2023 tarihinde davalı firmaya mail gönderildiğini,

davalı firmanın da kendi içinde müvekkili firmayı da bilgilendiren yazışmalar yaptığını, ancak ödeme günü ile ilgili net bir cevap verilmediğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine davalı tarafa 16.06.2023 tarihinde tekrar mail atılarak ödeme ile ilgili bir gelişme olup olmadığının sorulduğunu, davalı firmanın “Konuyu finans yönetimimiz ile paylaştık ancak proje olarak nakit sıkışıklığımız devam ediyor, bu sebeple Haziran ayı içerisinde bir ödeme durumu görünmüyor maalesef.

Bakiye ödeme listelerimizde mevcut olup hesapların uygun olması durumunda işleme alınacaktır, bilginize sunarım.” şeklinde cevabi mail attığını, davalının fatura içerikleri ve borçları ile ilgili olarak borcu kabul ettiğini ancak ödeme yapmadığının anlaşıldığını, davalı firma ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında .... .... ....

Esas sayılı dosyadaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davanın hak düşürücü süre yönünden usulüne uygun olarak açılıp açılmadığının re’sen değerlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili, Üsküdar İlçesi hudutları dahilinde olduğunu, icra takibinin .... .... ....

Mahkemesi nezdinde açılması gerektiğini, dosyanın evvela icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle İstanbul Anadolu İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde ise davanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından ödenen harçların eksiksiz ödenip ödenmediğinin re’sen araştırılmasını talep ettiklerini, davacı taraf başlatmış olduğu icra takibinde alacak iddiasında bulunduğunu, dosya kapsamında zamanaşımı itirazları olduğundan iddiaların zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesini talep ettiklerini,

kesinlikle alacak iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, taleplerin zamanaşımına uğramış olması halinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tek başına faturaların varlığı alacak iddiasını ispat edecek mahiyette olmadığını, davacı taraf takip talebi ekinde sunduğu e-fatura dışında herhangi bir belge sunmadığını, alacak iddiasını cari hesaba dayandırdığını, davacının müvekkili şirkete bahse konu hizmeti sağladığını/ürünleri teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği gibi dosya kapsamında alacağın varlığının ispatı açısından bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu,

davacının müvekkili şirketin faturalara itiraz etmediğini belirtmesi, alacağın varlığını tek başına ispat edecek bir husus olmadığını, davacının icra takibinin dayanağı cari hesap olduğu, cari hesaba yansıyan hizmet/ürünün verildiğinin teyidi gerektiğini, aleyhe bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça alacağın sabit ve likit olduğundan bahisle, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de alacağın haklılığının yapılacak yargılama sonunda belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle, İİK 67/2’de belirtilen koşullar oluşmadığından,

davacı tarafın haksız icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, ödeme emrinde her ne kadar takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilmiş ise de, işlemiş faiz miktarının faiz oranı ve hesaplama tarih aralığına dair bilgi içermemesi nedeniyle davalı müvekkili şirket yönünden işlemiş faiz dayanağı bilinebilir olmadığını, yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığından bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı şartlarının hukuki varlığından da söz edilemeyeceğini, e-posta yazışmalarının varlığı da müvekkilini temerrüde düştüğü manasına gelmediğini,

öte yandan haksız şekilde talepte bulunan davacının kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle usule yönelik itirazlar gözetilerek usulden reddine, zamanaşımı itirazları gözetilerek zamanaşımı yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde tüm itirazları gözetilerek davanın esastan reddine, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya satıldığı ve teslim edildiği iddia olunan ürünler karşılığı düzenlenen faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Davacı tarafından davalı aleyhine.... .... ....

Esas sayılı dosyası ile 3 (üç) adet fatura karşılığı olmak üzere toplam 135.334,20 TL asıl alacak ile toplam 2.042,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 137.376,98 TL’nin tahsili amacıyla 08.08.2023 tarihinde icra takibine geçildiği, ödeme emrinin muhatabına 14.08.2023 tarihinde tebliğini müteakip, takip borçlusu adına vekili tarafından takibe yetki ve esas yönlerinden itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacı şirketin dava yoluna başvurmadan önce Arabulucu’ya başvurduğu, ancak bir anlaşma sağlanamadığı,

buna ilişkin olarak 11.09.2023 tarihinde anlaşamama tutanağının düzenlendiği görülmüş olup, itirazın iptaline ilişkin olarak açılan işbu davada mahkememiz tarafından yapılan inceleme sonucu davalının yetki itirazı ile diğer usuli itirazlarının yerinde olmadığı, itirazın iptali davalarının tabi olduğu 1 yıllık hak düşürücü sürenin borçlunun itirazının alacaklı tarafa tebliğinden itibaren başlayacak olup, tebliğ yapılmayan durumlarda bu sürenin işlemeyeceği, somut olayda bu nedenle dava açılmasına ilişkin hak düşürücü sürenin geçmediği,

taraflar arasındaki ilişkinin satımdan kaynaklanması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olmakla somut olayda bu sürenin de hiçbir şekilde geçmediği belirlenmekle, uyuşmazlığın esasına geçilmiş, gerekli deliller toplanarak ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilerek, dosya bilirkişilere tevdi edilmekle, yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda özetle.

"Davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan ticari ilişkinin 2023 yılında başlamış olduğu, 08.08.2023 (takip tarihi itibariyle) tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 135.335,20 TL alacaklı gözüktüğü, faturanın ticari ilişkinin yapıldığını göstermekte olup, temel borç ilişkisinin varlığı için mal ya da hizmetin verilmesi gereklidir.

Davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesinde, davalı şirketin 03.04.2023 tarihi itibariyle davacı şirkete 135.335,20 TL borçlu olduğu görülmüştür.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete 90 gün vadeli, 01.03.2023 tarihinde KDV dahil 2.714,00 TL, 04.03.2023 tarihinde KDV dahil 63.602,00 TL ve 03.04.2023 tarihinde KDV dahil 69.018,20 TL olmak üzere toplam 135.334,20 TL fatura (3 adet) düzenlemiş olduğu, düzenlenen faturaların davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında işlendiği ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı şirketin 08.08.2023 takip tarihi itibariyle davacı şirkete 135.335,20 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarında işlenmiş olduğu, düzenlenen faturalara karşılık davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ürünlerin 90 gün vadeli olması sebebiyle (ürün fatura düzenleme tarihi+ 90 gün) fatura vade tarihleri ile takip tarihine kadar işletilmiş avans faiz oranına göre davacı şirketin davalı şirketten takip (08.08.2023) tarihine kadar 2.953,92 TL faiz talep edebileceği, icra takibinde ise 2.042,78 TL olarak talep edildiği" hususlarının iki taraf kayıtları da incelenmek suretiyle tespit edilmiş olduğu görülmüştür.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davacı tarafından düzenlenen faturalara konu malların davalıya kargo yolu ile teslim edilmiş olduğu, davalının malları teslim almasına rağmen teslim aldığı ürünlere ilişkin fatura bedellerini ödemediği, fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı da itirazda bulunduğu, yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının itirazlarının yerinde olmadığı,

davalının kendi defter kayıtlarına göre bile davacıya 135.335,20 TL borçlu olduğu hususlarının belirlenmiş olması karşısında, davacının hem asıl alacak hem de işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz sonucu asıl alacak ve işlemiş faiz alacaklarının tahsili amacıyla açtığı işbu itirazın iptali davasının kabulü ile davalının ..... .... .... takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin toplam 135.334,20-TL asıl alacak ile toplam 2.042,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak tutarı olan 137.376,98-TL'nin davalı borçludan tahsili amacıyla takip talebindeki koşullarla devamına,

takip konusu alacakların taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden doğduğundan, likit bir alacak niteliğinde olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile takip konusu tutar olan toplam 137.376,98-TL'nin %20'si olan 27.475,39-TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.