Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/746 K.2024/439

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/746 Esas - 2024/439

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/746 Esas

KARAR NO : 2024/439

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/11/2023

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Yıldız Şubesi'nce Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi borçlusu dava dışı Mitek Makina İnşaat Tesisat Elektrik Klima Anonim Şirketine krediler kullandırıldığını, işbu sözleşmeyi ... ... ... 'nin aynı zamanda şirket ortakları olduğunu,... ... ... 'nin mirasçısı olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın ...54.

Noterliğinden 12/04/2023 tarih ve 13553 yevmiye numarası ile ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/12481 esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı borçlular hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmamış olduğunu, davalı müvekkillerinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda icra takibine konu edilen kredi sözleşmesinden kefil olarak imzalattırılan bölümde eş rızasına yönelik imza bulunmadığını, kefalet borcunun kural olarak ikincil bir borç olup, bu ilke uyarınca alacaklının asıl borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını,

buna rağmen davacı tarafın şirketten olan alacağını dolaylı yoldan ve müvekkilleri üzerinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkillerine hesap kat ihtarnamesi ve muacceliyet ihtarnamesi çekilmediğini, genel kredi sözleşmesi hükümlerinin sözleşmede zayıf olan tarafın korunması prensibine bağlı olarak müvekkilleri aleyhine yorumlanmaması gerektiğini, davacı bankanın talep ettiği faiz oranlarının hukuka uygun olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 01/11/2023 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/12481 sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 7.638.296,02TL asıl alacak, 314.998,44TL işlemiş faiz, 15.749,92TL BSMV ve 12.521,20TL masraf olmak üzere toplam 7.981.565,58TL nakit alacağın davalı-borçlu şirketten tahsili, kefil borçlular Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale için 7.638.296,02TL asıl alacak, 132.143,43TL işlemiş faiz, 6.512,17TL BSMV ve 12.521,20TL masraf olmak üzere toplam 7.787.572,82TL nakit alacağın tahsili, borçlu-kefil ... için 3.439.304,89TL asıl alacak,

67.513,95TL işlemiş faiz, 3.375,75TL BSMV ve 12.521,20TL masraf olmak üzere toplam 3.522.715,74TL nakit alacağın tahsili, asıl borçlu şirket ve kefil borçlular Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale için 689.669,30USD bedelli teminat mektubunun deposu ve 80.400,00TL çek garanti bedelinin deposu, kefil borçlu ... için 689.669,30USD bedelli teminat mektubunun deposunu teminen 10/05/2023 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankanın Yıldız Şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve bilirkişiye gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 02/05/2024 tarihli raporunda;

yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda takip tarihi itibariyle davalılardan Serdar Gökhan Kale ve Gökben Işık'ın nakit alacağa konu borcunun 7.551.553,71TL asıl alacak, 130.243,43TL işlemiş faiz, 6.512,17TL BSMV ve 12.521,20TL masraf olmak üzere toplam 7.700.830,51TL, davalı ...'nin takip tarihi itibariyle borcunun 63.328,97TL asıl alacak, 1.388,56TL işlemiş faiz, 69,43TL BSMV olmak üzere toplam 64.786,96TL olarak hesaplandığını, ayrıca deposu talep edilebilecek miktarın Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale yönünden çek sorumluluk bedeli olarak 80.400,00TL ve 689.669,30USD teminat mektuplarından,

344.834,65USD tutarlı teminat mektubunun deposunun talep edilebileceği ancak takipten sonra dava tarihinden önce 07/11/2023 tarihinde tazmin edildiğinden tazmin talebinde bulunulabileceğini, 344.834,65USD bedelli mektubun deposunun talep edilebileceğini, teminat mektupları yönünden ...'nin sorumluluğunun bulunduğunu ancak çek deposu yönünden sorumluluğun bulunmadığını bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın Yıldız Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 27/02/2017 tarihli 5.400.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, ... ... ... 'nin aynı miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, 01/08/2019 tarihli 73310004483 numaralı teminat mektubu ve 01/08/2019 tarihli 7330000531 numaralı teminat mektubunun bu kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığı, ayrıca davacı bankanın Yıldız Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 09/01/2020 tarih 15.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği,

... ... ... aynı miktarla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 15/01/2020 tarihinde kullandırılan 60798018 numaralı DBS'nin bu kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığı, davalılar müteveffa Ahmet Turan, Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale'nin söz konusu kredilerden sorumluğu olduğu, davacı bankanın Yıldız Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 06/03/2020 tarih 30.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği,

Ahmet Turan Kale, Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale'nin aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 29/05/2020 tarihinde kullandırılan 68301927 numaralı DBS ve 19/08/2020 tarihinde kullandırılan 73677470 numaralı DBS'nin bu kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığı, müteveffa Ahmet Turan Kale, Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale'nin bu kredilerden sorumlu oldukları, davacı bankanın Yıldız Şubesi ile dava dışı borçlu asıl şirket arasında 01/03/2021 tarih 30.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği,

davalı Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale'nin sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 12/04/2021 tarihinde 59510000700 numaralı teminat mektubu ve 10/05/2021 tarihinde 59510000706 numaralı teminat mektubunun bu kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığı, davalılar Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale'nin bu kredilerden sorumlu oldukları, davacı bankanın Yıldız Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 03/01/2023 tarihli 30.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği,

sözleşmeyi davalılar Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale'nin aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 04/01/2023 tarihinde kullandırılan 1304YV015723 numaralı taksitli ticari kredinin bu kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığı, bu krediden Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale'nin sorumlu oldukları, Ahmet Turan Kale, Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale'nin kefalet tarihlerinde asıl borçlu şirketin ortağı oldukları, eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı,

59510000700 numaralı ve 59510000706 numaralı teminat mektuplarının muhatabın tazmin talebi nedeniyle davacı banka tarafından 06/01/2023 tarihinde 3.630.000,00TL ve 500.000,00TL olarak ödendiği, 77310004483 numaralı 344.834,65USD bedelli teminat mektubunun takipten sonra, davadan önce 01/11/2023 tarihinde kur karşılığı 9.725.819,92TL olarak ödendiği, 73310000531 numaralı 344.834,65USD bedelli teminat mektubunun mer'i olduğu,

kredi sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirket ile Gökben Işık, Serdar Gökhan Kale ve Ahmet Turan Kale'ye ...54.Noterliğinden 12/04/2023 tarih 13553 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, ihtarnamede belirtilen nakit alacağa konu miktarların ödenmesi, gayri nakit alacağın deposu isteğinde bulunulduğu, tebliğden itibaren 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 13/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

bir günlük sürenin bitimiyle ve araya hafta sonu girdiğinden temerrüdün 17/04/2023 tarihinde oluştuğu, davalı-kefil Serdar Gökhan Kale'ye 17/04/2023 ihtarnamenin tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 19/04/2023 tarihinde oluştuğu, davalı-kefil Gökben Işık'a ihtarnamenin 13/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, müteveffa Ahmet Turan Kale'ye ihtarnamenin 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 26/04/2023 tarihinde oluştuğu ve Ahmet Turan Kale'nin ölümü ile mirasçılardan Gülseren Kale'nin mirası reddi kararı aldığı,

diğer mirasçılardan Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale'nin aynı zamanda sözleşmelerde kefil sıfatıyla da yer aldıkları, davalı Aygen Önder'in de mirasçılardan olduğu, bu nedenle sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranlarına ilişkin hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, fiilen uygulanan faiz oranları esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, davalı Aygen Önder'in Ahmet Turan Kale'nin mirasçısı olup, Ahmet Turan Kale'nin kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşme ve bu sözleşmelere dayalı kullandırılan krediler kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, bu sözleşmelerin ve kullandırılan kredilerin ayrı ayrı belirlendiği,

davalı-kefil Gökben Işık ve Serdar Gökhan Kale'nin nakit alacağa konu borçlarının bir kısım kullandırılan teminat mektupları yönünden ihtar tarihinden önce tazmin edilmekle bunlar da nakde dönüşmekle 7.551.553,71TL asıl alacak, 130.243,43TL işlemiş faiz, 6.512,17TL BSMV ve 12.521,20TL masraf olmak üzere toplam 7.700.830,51TL olduğu,

Ahmet Turan Kale mirasçısı Aygen Önder'in nakit alacağa konu borcunun murisin imzaladığı kredi sözleşmeleri kapsamında murise kullandırılan krediler de gözetilerek 63.328,97TL asıl alacak, 1.388,56TL işlemiş faiz ve 69,43TL BSMV olmak üzere toplam 64.786,96TL olduğu anlaşılmakla nakit alacak yönünden bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, nakit alacak likit olmakla hükmolunan meblağın (davalı ...'nin hakkında hükmolunan nakit alacağın %20'sine isabet eden kısmından sorumlu olmak üzere) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafından kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalı tarafın reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebine reddine karar vermek gerekmiştir.

Gayri nakit alacaklar yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 11.maddesinde müşteri ve teminat verenlerin ...işbu sözleşmede yer alan taahhüt ve borçlarında herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veya eksik yerine getirmemeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri hallerinden birinin gerçekleşmesi durumunda ...gayri nakit kredilerin depo edilmesini talep edebileceği hükmünün yer aldığı,

davalı-kefiller içinde depo talebinde bulunulabileceği, davanın dayanağı icra takibine konu teminat mektupları yönünden 77310004483 numaralı 344.834,65USD tutarlı teminat mektubunun takip tarihi itibariyle meri olup, takipten sonra 01/11/2023 tarihinde tazmin edilmesi nedeniyle 344.834,65USD'nin ödenen TL karşılığı 9.725.819,92TL'nin nakde dönüşme tarihinden itibaren faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsiline yönelik davanın tüm borçlular yönünden (teminat mektuplarının tüm davalıların kullandığı krediler kapsamında verildiği anlaşılmakla) kabulüne, 73310000531 numaralı teminat mektubunun meri olduğu anlaşılmakla,

meri teminat mektubu 344.834,65USD'nin deposuna yönelik icra takibine itirazın iptaline, çek deposu yönünden ise. 80.400,00TL'lik çek yaprakları depo talebinin yerinde olduğu, ancak depoya konu çeklerin ... ... ... 'nin kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeler kapsamında verildiği, muris... ... ... 'ye yönelik davanın kabulü ile, 80.400,00TL'nin deposunu teminen itirazın iptali ile, takibin takipteki koşullarla devamına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 4.516,95 TL