Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/767 K.2024/432

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/767 Esas - 2024/432

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/767

KARAR NO : 2024/432

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

3996 Sayılı Kanun ve 2011/1807 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilmiş olan ...-Niğde Otoyolu’nun yapım ve işletimi "Görevli Şirket" sıfatıyla müvekkili tarafından yerine getirildiğini, görevli şirketin (yap-işlet-devret prensibi gereği) kullanıcının Otoyoldan geçmek suretiyle faydalanması karşılığında, kullanıcıdan geçiş ücreti aldığını,

geçişlerin 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilerek ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerin, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere aynı yasanın 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, borçlu mülkiyetindeki 35 NH 410 plakalı aracın 10/03/2023 tarihinde, ... ... ... plakalı aracın ise 13/11/2023, 06/03/2023, 18/03/2023 tarihlerinde otoyolu kullandığını,

geçiş esnasında araç sürücüsüne ödemesiz geçiş/ihlalli geçiş yapıldığında ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini, otoyol kullanım ücreti olan geçiş ücreti geçiş esnasında borçlu tarafından peşinen ödenmediği gibi yasal ödeme süresi sonuna kadar yapılan provizyon sorgular akabinde etiket hesabından da tahsilat yapılamadığını, ödeme yapılmaması üzerine ...

4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/91719 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiği, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu uyuşmazlık konusu araçlar için bankaya otomatik ödeme ödeme talimatı verildiğini, müvekkili şirket bünyesinde çok sayıda araç bulunduğu ve her birinin tek tek kontrol edilmesinin ne denli imkansız olduğu hususunun da göz önünde bulundurulması neticesinde mahkemece takdir edileceği üzere müvekkilinin bankaya otomatik ödeme talimatı vermek suretiyle yükümlülüğünü gerektiği şekilde yerine getirdiğini, buna karşılık olarak davacı tarafın ise müvekkilinin evrensel tüketici haklarından birisi olan bilgilenme hakkını ihlal ettiğini, nitekim her ne kadar davacı tarafın dilekçesinin 3.2.

Maddesinde "...geçiş esnasında araç sürücüsüne ödemesiz geçiş/ihlalli geçiş yapıldığında ihlalli geçiş bildirim fişi verilmiştir..." denilmişse de işbu ifadenin hukuken kabul edilebilir olmadığını, davacının sunmuş olduğu bildirim yapıldığına ilişkin evrak suretinin kati suretle delil niteliği taşımadığını, zira, ihlalli geçiş bildirimi başlıklı evrakta sürücünün kimliği hususuna yer verilmediğini, geçiş sırasında bariyerin bozulmuş olabileceği gibi müvekkilinin müdahale edemeyeceği gibi ihtimallerin hiçbir suretle değerlendirilmediğini ve bütün sorumluluğun müvekkiline yüklendiğini,

bildirim yapılmayan cezaya ilişkin icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, bunun yanı sıra kabul anlamına gelmemekle birlikte ihlalli geçiş ücretine uygulanan ceza tutarlarının da fahiş olması nedeniyle kabul edilemez nitelikte olduğunu, haksız suretle açılmış davanın reddine, davacının ihlalli geçiş yapıldığına ve ödenmediğine ilişkin iddialarını ispatlar nitelikte bilgi ve belgeleri dosyaya sunmasına ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücreti alacağından kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/91719 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu hakkında ihlalli geçiş listesine dayalı olarak 4.032,50 TL alacağın tahsili isteğiyle 07/08/2023 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği, yetki itirazında yetkili olduğu iddia edilen icra müdürlüğünün de belirtildiği, takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.

Somut olayda; Davalıya ait araçlar Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen 4.032,50 TL geçiş ücretinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacnın davasının kabulü ile ,itirazın iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.