Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/769 K.2024/433

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/769 Esas - 2024/433

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/769

KARAR NO : 2024/433

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

3996 Sayılı Kanun ve 2011/1807 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilmiş olan ...-Niğde Otoyolu’nun yapım ve işletimi "Görevli Şirket" sıfatıyla müvekkili tarafından yerine getirildiğini, görevli şirketin (yap-işlet-devret prensibi gereği) kullanıcının Otoyoldan geçmek suretiyle faydalanması karşılığında, kullanıcıdan geçiş ücreti aldığını,

geçişlerin 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilerek ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerin, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere aynı yasanın 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, borçlu mülkiyetindeki 42 AEB 340 plakalı aracın 28/02/2023, 03/03/2023 ve 21/03/2023 tarihlerinde 42 ALM 636 plakalı aracın ise 24/02/2023, 28/02/2023, 03/03/2023 ve 11/03/2023 tarihlerinde otoyolu kullandığını,

geçiş esnasında araç sürücüsüne ödemesiz geçiş/ihlalli geçiş yapıldığında ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini, otoyol kullanım ücreti olan geçiş ücreti geçiş esnasında borçlu tarafından peşinen ödenmediği gibi yasal ödeme süresi sonuna kadar yapılan provizyon sorgular akabinde etiket hesabından da tahsilat yapılamadığını, ödeme yapılmaması üzerine ...

6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/154058 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiği, arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan 42 AEB 340 ve 42 ALM 636 plakalı araçların Konya Büyükşehir Belediyesi-Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'na 2022/55709 İhale kayıt no ile kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin imzalandığı tarihin 11.04.2022 olup, işe başlama tarihinin ise, 12.04.2022 olduğunu, işin süresinin ise 12 ay olduğunu, davacı tarafça kural ihlali olduğu iddia olunan tarihlerin ise, 42 AEB 340 plakalı araç için 28.02.2023.

03.03.2023 ve 21.03.2023 Tarihleri, 42 ALM 636 plakalı araç için kural ihlali olduğu söylenen tarihlerin ise, 24.02.2023. 28.02.2023.

03.03.2023 ve 11.03.2023 tarihleri olduğunu, uygulanan ceza-i işlemi kabul etmemek üzere, müvekkili araçların, kural ihlalinin olduğu iddia edildiği tarihlerde araçların işleteni, ve kullananının Konya Büyükşehir Belediyesi olduğunu, yine iddia olunan tarihlerde Belediyenin kiraladığı araçları Konya İli sınırları içinde çalıştırması gerekir iken Deprem afeti sebepleri ile araçları il sınırları dışına çıkardıklarını düşündüklerini, müvekkili şirket yönünden husumet itirazları olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini,

KTK’nın 3. maddesinde uzun süreli kiralama işleminin kiracıya işleten sıfatını yükleyeceğinin belirtildiğini. oysa ki; uzun dönem araç kiralama sözleşmesinde süreler ile ilgili kanunlarda açık bir düzenleme bulunmadığını, müvekkili şirketin aracı kiraya vermiş olup, araçta çalışanın da emir ve talimatları Belediyeden ve belediyede çalışan birim amirlerinden aldığını, müvekkilinin şirket işleten sıfatını da kaybettiğini, araçların işleteninin belediye olup, hakimiyetinin de belediyenin olup, çalışanlar ise emir talimatları belediyeden aldığını,

işbu sebepler ile davanın esasına girilmeden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, esassına girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücreti alacağından kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/154058 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu hakkında ihlalli geçiş listesine dayalı olarak 4.532,50 TL alacağın tahsili isteğiyle 07/08/2023 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği, yetki itirazında yetkili olduğu iddia edilen icra müdürlüğünün de belirtildiği, takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.

Her ne kadar davalı uzun süreli kira sözleşmesi bulunduğundan bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de 7144 sayılı Kanunda geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinin geçiş ücretlerinden sorumlu olduğu düzenlemesine göre davalı araç sahini olduğundan husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Somut olayda; Davalıya ait araçlar Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen 4.532,50 TL geçiş ücretinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacnın davasının kabulü ile ,itirazın iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.