Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/771 K.2024/907

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/771 Esas - 2024/907

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/771 Esas

KARAR NO : 2024/907

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 17/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile .... ..... .... .... .... ....

Genel Müdürlüğü nezdinde dosyası açılarak kayıt altına alındığını, davacı şirketin işe başlamasından bir süre sonra 15/02/2011 tarihinde Libya'da halk ayaklanmaları ve iç karışıklıklar meydana geldiğini, hükümet ve Kaddafi karşılığı gösterilerle başlayıp sonrasında bir iç savaşa dönüştüğünü, bu durum karşısında Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin ilk olarak 26/02/2011 tarihinde Libya'daki duruma ve ...makamlarının sivil halka karşı şiddet ve güç kullanımına karşılık olarak Birleşmiş Milletler Tüzüğü Bölüm VII gereğince hareket eden 1970 sayılı kararını aldığını, konseyin bu karar ile şiddetin derhal sona ermesini talep ettiğini,

Libya'da 15/02/2011 tarihinden beri devam eden durumu Uluslararası Ceza Mahkemesi'ne sevk ettiğini, Libya'ya silah ambargosunun uygulanmaya konduğunu, belli bir ...vatandaşları için seyahat yasağı başlattığını ve belli Libya'lı bireyler ve kuruluşların dolaylı veya dolaysız sahip oldukları veya bu kişiler tarafından kontrol edilen tüm fonları, diğer mali varlıkları ve ekonomik kaynaklarının dondurduğunu, ...Devlet Demiryolları'nın ambargo kapsamına alındığını ve davacı şirketin sözleşmesini ifa etme ihtimalinin hukuken ve fiilen Uluslararası Hukuk gereği ortadan kalktığını, işbu kararın şiddeti durduramadığını,

Libya'da kötüleşen durum ve ...yetkililerinin 1970 sayılı karara uymamaları karşısında Güvenlik Konseyi'nin 17/03/2011 tarihinde 1973 sayılı kararı aldığını, Güvenlik Konseyi'nin 1973/2011 sayılı kararının 27.maddesinin kusursuzluk maddesi olarak adlandırılan madde olup, düzenlemeye göre Libya'da devlet ile iş yapan gerçek ve tüzel kişilere karşı herhangi bir talep ileri sürülemeyeceği kararlaştırıldığından verilen teminat mektubu uyarınca LYD firması veya bir başkasının herhangi bir talepte bulunamayacağını,

Avrupa Birliği'nin 19/01/2016 tarihli AB Resmi Gazetesi'nde yayınlanan yönetmelikte Güvenlik Konseyi'nin 2011 tarihli 1970 ve 1973 sayılı kararlarına ve AB'nin konuyla ilgili yapmış olduğu düzenlemelere atıfta bulunduktan sonra yönetmeliğin 17.maddesinde 1973/2011 sayılı güvenlik konseyinin 27.maddesinde yer alan sorumsuzluk-koruma hükmünü aynı doğrultuda revize edildiğini, yönetmelikte yer alan düzenlemelerin Belçika Hukuku'na göre yargılama konusu olayda kontrgaranti veren Belçika Bankası'nı da bağladığını,

Bakanlar Kurulu tarafından 21/06/2011 tarihinde alınan 2011/2001 sayılı karar ile 1970 ve 1973 sayılı Güvenlik Konseyi kararlarında belirtilen yükümlülüklerin uygulanmasının amaçlandığını, söz konusu hüküm uyarınca Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi tarafından ön görülen yaptırımlara ortadan kaldıracak yeni bir karar alınıncaya kadar Libya'da yerleşik kişiler lehine verilmiş olan teminat mektuplarından kaynaklı tazmin taleplerinin dikkate alınamayacağının belirtilmekte olduğunu, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi tarafından Libya'ya yönelik Uluslararası yaptırımların uzatılmasına karar verilmiş olup, yeni bir karar verilmediğini,

Libya'da meydana gelen iç savaş ve alınan Uluslararası yaptırım kararları uyarınca davacı ile diğer Türk gerçek ve tüzel kişilerinin sözleşmesel olarak üstlenmiş oldukları edimleri yerine getiremeyecek olması nedeniyle sözleşmeler uyarınca verilen nakdi ve gayri nakdi teminatlara ilişkin sorunlar yaşanmaya başladığını, bu kapsamda BDDK'nun gerçek ve tüzel kişilerin yaşamış olduğu sorun nedeniyle 2019 Aralık,

2020 Mayıs ve Ekim aylarında aldığı ve bankalara ilettiği kararlar doğrultusunda 2011 yılı öncesi teminat mektupları için Türkiye'de kurulu bankaların komisyon alımını durdurduğunu ve bunların kredi sınırı hesaplamasında dikkate alınmaması, bunların gayri nakdi kredi olarak izlenmeyerek "Diğer Finansal Durum Tablosu Dışı Hesaplardan" hesaplarında takip edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

BDDK tarafından tanzim edilen 30/12/2019 tarih 24049440-045.01-E,15575 sayılı ...Teminat Mektupları konulu yazıda gerçek ve tüzel kişilerin zarar görmemesi için teminat mektuplarının gayri nakdi kredi olarak bilanço dışı hesaplarda izlenmemesi gerektiğinin belirtildiğini, 14/05/2020 tarihli 24049440-010.07.01-E.4630 sayılı ...Teminat Mektupları konulu yazıda ise belirtilen şekilde teminat mektuplarını iptal etmeyen ve komisyon işletmeye devam eden bankalara mevzuat çerçevesinde gerekli yaptırım ve işlemlerin uygulanacağının açıkça belirtildiğini, alınan kararlar uyarınca davalıya başvurulduğunu, ihtarnameler keşide edildiğini,

davalı tarafın 2020 yılından itibaren yapılan başvurulara rağmen görevini yerine getirmediğini ve davacı müvekkili şirketi zarara uğrattığını, 12/10/2023 tarihli taahhütnameyi imzalamaya zorladığını, ancak davacı şirketin işbu taahhütnameyi imzalamadığını belirterek teminat mektubundan doğan diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla Denizbank Başkent Kurumsal Şubesi'nde, ...

Müşavirlik Anonim Şirketi lehine So Cialist People's Arab Libyan Great Jamahiria adına Supervision Works of Sirte Binghazi Sector Railroad Projeck ...işi teminatı için verilen 99159HG20 referans numaralı LYD 3.900.000,00 (2.408.000,00 euro) avans teminat mektubunun ve bundan kaynaklanan kur farkından kaynaklı alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 euronun temerrüt tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürede açılmadığını, bu kapsamda zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın müvekkili bankaya yöneltilmiş ise de müvekkili banka yedinde ve sorumluluğunda olmayan tutarlar için bankadan talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından tahsil edilen teminat mektubu komisyonlarının müvekkilinin namı hesabına yapılmadığını, kontrgaranti veren bankanın talebi kapsamında kontrgaranti veren bankaca tahsil edildiğini,

davacı adına verilen teminat mektubu için davalı banka nam ve hesabına alınması gerekli komisyonun 2020 yılından itibaren davacı taraftan alınmadığını, davacı taraftan tahsil edilen komisyon bedellerinin doğrudan kontrgaranti veren bankaya iletildiğinden davalı bankanın kendi adına davacı taraftan herhangi bir bedel tahsil etmediğini, dava konusu taleplerde muhatabın müvekkili banka olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da;

müvekkili bankanın usul ve yasaya uygun hareket etmiş olup, davacının herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, tarafların 02/01/2001 tarihi itibariyle çalıştıklarını, davacı şirket ile ...Demiryolları arasında akdedilen sözleşme ile ilgili olarak davacıya teminat mektubunun verildiğini, davacı tarafın her ne kadar BDDK ve ilgili kurumlarca alınan kararlar kapsamında taleplerde bulunulduğu iddia etmekte ise de, davalı bankaca gerçekleştirilen işlemlerin gerek BDDK kararlarına gerek Ulusal ve Uluslararası diğer kararlara uygun olduğunu,

Libya'daki işler için teminat mektubu verilen müşterilerden bankacılık uygulamaları gereği hem kontrgaranti veren banka hem de mektubu müşteriye veren ilgili banka tarafından teminat mektubu için komisyon alındığını, ancak Libya'da yaşanan olay sonrası alınan kararlar ve davacının 2020 yılı başvurusu sonrası davalı banka tarafından alınması gereken komisyonların bu tarihten sonra alınmadığını, davacıdan tahsil edilen komisyon bedellerinin doğrudan kontrgaranti veren bankanın alacağı olup tahsil edilen tutarların bu bankaya gönderildiğini, dava konusu olayda kontgaranti bankanın risk çıkışını yapmaması,

teminat mektubu karşılığını iptal etmemesi, tutulmakta olan teminatları serbest bırakmaması, Ulusal ve Uluslararası kararların hatırlatılarak risklerin serbest bırakılarak komisyon alınmaması yönünde kontrgaranti veren bankaya Swift mesajı gönderilmesi ve bu mesaja karşılık alınan kararların belirli kişiler için alındığını, davalı banka açıklamalarının davaya konu mektup için uygulanamayacağının bildirmesi ve teminat mektubuna ilişkin komisyonlar talep etmesi, davalı bankanın kendi hesabına 2020 yılından itibaren komisyon almaması,

davalı bankanın kur güncellemesini re'sen yapmaya yetkili olmaması ve kur güncellemesinin ancak müşteri talep ve talimatını kontrgaranti veren bankaya iletilmesi halinde kontrgaranti veren bankaca kur güncellemesi yapılabilmesi; kontrgaranti veren banka ile yapılan görüşmeler neticesinde kontrgaranti veren bankaca kur güncellemesi yapılması ancak tahsil ettikleri komisyon bedellerinin iade edilemeyeceğinin iletilmesi ve tüm bu hususların davacıya bildirilmesi karşılığında davacının ilgili teminat mektubunun ve bundan kaynaklanan kur farkından kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla açtığı işbu davanın da esastan reddine karar verilmesi isteğinde

bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; davalı bankaya karşı açılan, kontgaranti kapsamında kendisinden fazladan yapıldığı ileri sürülen tahsilatların iadesi talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirket ile dava dışı ...Devlet Demiryolları arasında Site-Bingazi arasındaki demiryolu hattının ...Devlet Demiryolları adına müşavir sıfatıyla denetlenmesi için sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince işin teminatı için dava dışı banka tarafından davacı şirket lehine 2.408.980,00 Euro tutarında avans teminat mektubu verildiği, davalı bankanın ise söz konusu teminat mektubuna kontrgaranti verdiği, bu kapsamda kendisinden komisyon tahsil etmiş olduğu ancak, davacı şirketin işe başlamasından bir süre sonra 15/02/2011 tarihinde Libya'da halk ayaklanmaları ve iç karışıklıklar meydana gelmesi üzerine,

Türk gerçek ve tüzel kişilerinin sözleşmesel olarak üstlenmiş oldukları edimleri yerine getiremeyecek olması nedeniyle sözleşmeler uyarınca verilen nakdi ve gayri nakdi teminatlara ilişkin olarak BDDK'nun 2019 Aralık, 2020 Mayıs ve Ekim aylarında aldığı ve bankalara ilettiği kararlar doğrultusunda 2011 yılı öncesi teminat mektupları için Türkiye'de kurulu bankaların komisyon alımını durdurduğunu buna rağmen davalı banka tarafından fazladan komisyon tahsilatı yapıldığı yine ...Dinarı cinsinden verilmiş olan davaya konu teminat mektubunun,

komisyonlarının ilk verildiği tarihteki LYD/EUR paritesi üzerinden belirlenen EUR kuru esas alınarak hesaplanmış olması dolayısıyla zarara uğradığını belirterek, kur farkından kaynaklanan alacaklarının da davalıdan tahsilini istemektedir.

Buna göre eldeki davada davacı vekilince fazladan yapıldığı ileri sürülen tahsilatın konusu; kur farkından doğan alacak ve davalı bankaca alındığı iddia edilen fazla komisyon bedeline hasredilmiştir.

Davalı vekilince, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de taraflar arasında akti ilişkinin bulunduğu, buna göre TBK 146 madde uyarınca 10 yıllık akti zamanaşımı süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, bu yöndeki defi ve itirazın reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar alınarak tahkikat aşaması tamamlanmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre ;

Davaya konu teminat mektubunun, davalı bankanın Bahreyn Şubesi'nin, muhabiri olan .... ..... .... .... .... .... tarafından belirlenen LYD/Euro kuru üzerinde hesaplanan LYD muadili euro cinsinden yapılacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin, kendisinden fazladan tahsil edildiği ileri sürülen komisyon bedelinin iadesi talebi bakımından yapılan incelemede;

Davacı vekilince eldeki davada; davalı bankanın, davacı firmadan, hem kendi adına doğrudan(Kontgaranti nedeni ile) hem de dava dışı Belfius Bank adına kendisinden fazladan komisyon bedeli tahsil edildiği ileri sürülmektedir.

Yukarıda ifade edildiği üzere, davalı Bankanın kontrgarantisi kapsamında davacı ... şirketi emrine, 21 Ekim 2009 tarih ve 2009/4 sayılı (konu) uyarınca yapılacak avans ödemesinin teminatı olarak ...Sosyalist Halk Cemahiriyesi Demiryolu - Karayolu Projeleri Yönetim Ve Uygulama Kurumu Lehine 3.900.000,00 LYD (Yalnız Üç Milyon Dokuz Yüz Bin ...Dinarı) tutarında teminat mektubu vermiş olduğu,

teminat mektubunda yer alan metinlere, kodlara, tarihlere, bir sözleşmeye ve/veya sair dokümanlara yapılan herhangi bir atıf, teminat mektubu şartları ve hükümleri uyarınca ilk basit yazılı talep üzerine ödeme yapma taahhüdü ve yükümlülüklerin etkilenmeyeceği belirtilmiş olduğu, Teminat mektubunun 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olduğu ve süresinin, lehtarın ilk basit talebi üzerine yenilenebilir/ uzatılabilir olduğu,

verilen kontrgaranti kapsamındaki tüm ödemelerin, .... ..... .... tarafından belirlenen LYD / EUR kuru üzerinden hesaplanan LYD muadili EUR cinsinden yapılacağı, davalı Bankanın kontrgarantisi kapsamında;Teminat mektubundan doğan tüm komisyon tutarlarının, ödeme talebinin ulaşması üzerine süre bitim tarihine kadar ödeneceği, masrafların her şey dahil yıllık yüzde 1,75 olduğu taahhüt edilmiştir.

Davacı vekilince, davaya konu komisyon bedellerine ilişkin olarak ilk kez ...37.Noterliğinin 19.06.2020 tarih 5498 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı Bankanın Başkent Kurumsal Şubesine keşide edilen ihtarname ile, Libya'da meydana gelen olaylar ve Birleşmiş Milletler Genel Kurulu kararları doğrultusunda alınan Bakanlar Kurulu kararları ışığında BDDK Düzenleme Daire Başkanlığının da 30.12.2019 tarih, 24049440-045.01-E.15575 sayı ve ...teminat mektupları konulu yazısı dikkate alınarak ...işi teminatı için düzenlenen 9159HG20 referans numaralı LYD 3.900.000,00 (2.408.980,00 EUR) avans Teminat Mektubunun gayri nakdi kredi olarak izlenmemesi,

karşılıklarının iptal edilmesi, bunlar için tutulmakta olan teminatların serbest bırakılması ve komisyon alınmaya devam edilmemesinin ihtar edildiği akabinde davalı banka tarafından davacı talebi doğrultusunda dava dışı Kontgaran banka ile yazışmalar gerçekleştirildiği, yapılan yazışma örneklerine göre davacı firmanın kur güncellemesi yönündeki talebi olumlu karşılamakla birlikte, geçmiş zamanlara ait olan ve tahsil edilmiş bulunan komisyonların iadesinin yapılmayacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 21. Maddesinin (b) fıkrasında “Bankaca verilecek teminat mektubu ve kontrgarantiler nedeniyle ... Muhabir tarafından tahakkuk ettirilecek her nev'i masraf ve komisyonları ve onun gider vergilerini ...ödemeyi, müşteri kabul ve taahhüt eder... Müşteri, her devrenin başında Banka veya muhabirlerce tahakkuk ettirilen komisyon ve gider vergilerinin, ilgili bulundukları teminat mektubu ve kontrgarantilerin devre bitiminden önce iade, iptal, kısmen tazmin veya başka bir gerekçe ile kendisine geri verilmesini istemeye hakkı olmadığını kabul eder.” şeklinde,

- (e) fıkrasında, “Müşteri, istek ve başvurusu üzerine Bankadan alacağı teminat mektubu ve kontrgarantilerin tutarlarından, komisyonlarından ve doğabilecek bütün hukuki ve mali sonuçlarından;

aa) Teminat mektubunun muhatap tarafından iptali veya geri verilmesine,

bb) Teminat mektubunun hükmünden dolayı muhatabın Bankayı ibra etmesine,

cc) Teminat mektubunun hükmünün iptali hakkında kesinleşmiş bir mahkeme ilamının Bankaya

tevdi edilmiş olması ve Bankanın ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkmasına kadar Bankaya

sorumlu ve borçlu olduğunu beyan ve kabul eder.” şeklinde

-(h) fıkrasında, “Döviz üzerinden teminat mektubu ve kontrgaranti tanzim edildiği hallerde, Bankanın alacağı komisyon nispetinde, bunların tahakkuk günündeki bankaca tespit edilen döviz satış kurunun esas alınacağını ve kur değişikliğinde lazım gelen tashihin yapılacağını, ... Müşteri kabul eder.” şeklinde hükümler bulunduğu görülmektedir.

Dosya kapsamında yer alan belge örnekleri ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca yapılan değerlendirmede;

Davalı Denizbank'ın Bahreyn Şubesinin swift mesajı ile verdiği kontrgarantiye istinaden; düzenleyen muhabirler Belfus Bank ve Europe Arab Bank'ın davacı talebi doğrultusunda teminat mektubunun düzenlendiği, doğrudan doğruya davalı banka tarafından tanzim edilmiş bir teminat mektubu bulunmadığı, eş söyleyişle davalı bankanın kontrgarantisi ile düzenlenmiş bir teminat mektubu bulunduğu, bu kapsamda davalı bankanın bu komisyonların belirlenmesinde yetkili olmadığı bu nedenle dava dışı Belfus Bank tarafından davalı banka aracılığı ile tahsil edilen komisyon tutarlarının davalı bankadan tahsiline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı bankanın davacıdan doğrudan tahsil ettiği (davalı bankanın kendi adına almış olduğu 3 ayda bir %0,25 oranındaki komisyon) komisyon tutarı bakımından yapılan değerlendirmede ise; Davacının 19/06/2020 tarihli (ihtarnamesi) talebinden sonra davalı bankanın kendi adına almış olduğu komisyonu almadığı ne var ki BDDK'nın 2011 yılı öncesi teminat mektupları için Türkiye'de kurulu bankaların komisyon alımını durdurmasına dair 31/12/2019 tarihli kararından sonra 17/04/2020 tarihinde 6.022,45 EUR tutarında komisyonu davacıdan tahsil etmiş olduğu anlaşılmakla, BBDK kararına aykırı olarak tahsil edilen bu tutarı davacıya iade etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin Kur farkı alacağı (kurun hesaplanmasından kaynaklanan alacak talebi) bakımından yapılan değerlendirmede;

Davaya konu teminat mektubunun, davalı bankanın Bahreyn Şubesi'nin, muhabiri olan Belfius Banka, Belfis Bank'ın, Europe Arab Banka.

Europe Arab Bank'ın ise Wahda Bank T-Libya'ya verdiği kontrgarantiler kapsamında ve Kontrgaranti metni içeriğine göre, 9159HG20 referans numaralı kontrgarantiler kapsamında tüm ödemelerin Europe Arab Bank tarafından belirlenen LYD/Euro kuru üzerinde hesaplanan LYD muadili euro cinsinden yapılacağının belirtildiği, davalının garantör banka adına kesilmiş komisyonlar açısından, yalnızca tahsil sorumluluğu olduğu ve davalı bankanın bu komisyonları da tahsil edildikten sonra Belfius Bank'a gönderdiğinin bilirkişi raporu ile de saptanmış olduğu,

komisyon alacağına ilişkin olarak kurun belirlenme yetkisinin teminat mektubunu düzenleyenlerce dava dışı Europe Arab Bank'a bırakılması nedeni davalı bankaca kurun belirlenmesine ilişkin takdir yetkinin olmadığı kanaatine varılmıştır.

Nitekim, davacı şirketçe davalı Bankaya 22.03.2023 tarihinde keşide edilmiş olup, 23.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olan ikinci ihtarnamede “teminat mektubunun her komisyon döneminde kur güncellemesi yapılması gerekirken bunun da banka tarafından yapılmadığının anlaşılmakta olduğu,” belirtilerek kur güncellemesinin talep ediliği, akabinde davalı bankaca, davacının talebi doğrultusunda Kontgaran banka ile iletişime geçilerek kur güncellemesi yapılması yönünde talepte bulunulmuş olduğu ve talebin kontrgaran Banka tarafından kabul edilmesi üzerine de davacıdan belirlenen yeni kur üzerinden komisyon tahsilatı yapılmaya başlandığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin kur farkı alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve neticeten davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalıya ...63. Noterliği'nden keşide edilen 27/03/2023 tarih 10734 yevmiye numaralı ihtarname ile miktar da belirtilerek alacağın 7 gün içerisinde ödenmesi isteğinde bulunulduğu, cevabi ihtar tarihi ve verilen sürede gözetilerek temerrüdün 07/07/2023 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Dava dilekçesinde dava değeri ve TL karşılığı olarak harçlandırılan değerde gözetilerek euro kuru 30,8571'e denk gelmekle yargılama gideri hesabında bu kur nazara alınmıştır.

TOPLAM 19.005,40 TL