Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/772 K.2024/899

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/772 Esas - 2024/899

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/772 Esas

KARAR NO : 2024/899

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... ..... ..... plakalı araçta meydana gelen "araç onarım bedeli" için 50,00 TL ve araçta meydana gelen "değer kaybı bedeli" için 50,00-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak açılan davada yargılama sırasında yapılan talep artırımı ile araç değer kaybına ilişkin olarak 1.765,85 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili verdiği cevap diekçesinde özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde, ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

18.07.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin 78.600,15-TL olduğu tespit edildiğini ve bu miktarın aracın tamirini yapan servise 06.10.2023 tarihinde ödendiğini, değer kaybı bedelinin 19.865,65-TL olduğu tespit edildiğini ve bu miktarın davacı tarafa 21.09.2023 tarihinde ödendiğini, bilirkişi incelemesinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmamakta olduğunu,

değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, teminat dışı kalan hallerin var olup olmadığının mahkemece araştırılmasının talep edildiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Trafik kazası neticesinde Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tespit tutanağı neticesinde ise her iki tarafa ilgili sigorta şirketleri tarafından tespit edilen kusur oranları dikkate alınarak ödeme yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağı ile davacı tarafa KTK madde 57/1-c (motorlu araçlardan soldaki aracın sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemesi) gereğince yüzde 75 kusur atfedilmiş olup davalı müvekkile ise KTK madde 52/1-a (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak) gereğince yüzde 25 kusur oranı atfedildiğini,

öncelikle müvekkiline atfedilen yüzde 25 kusur oranına itiraz edildiğini, zira söz konusu trafik kazasında müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını savunarak, müvekkilinin kusurunun olmadığının tespiti ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle, uğranılan değer kaybına ilişkin zarar ile araç onarım bedeli zararının tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın niteliği tespit edilerek, gerekli deliller toplanıp tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Makine Mühendisi B.... ..... ..... den gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli 02.10.2024 tarihli rapor alınmakla, araştırılacak başkaca bir husus ve toplanacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın 18.07.2023 tarihinde saat 18:40 civarında, ... ili..... ..... ....

Caddesini kullanıp karşıya doğru düz geçiş yapacağı sırada Şehit Adem Kocadağ Caddesinde düz seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 1866 Sokak kavşağına geldiği sırada, sağından gelen... plakalı araçla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 57/1-c ( Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemesi) maddesi gereğince kusurlu görüleceği, 06 BT 1872 plakalı araç sürücüsü ...'nın ise 2918 sayılı KTK.

52/1-a ( Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak) maddesi gereğince kusurlu olduğu, kazanın Tespit Tutanağında belirtildiği gibi gerçekleştiği, kontrolsüz kavşak sağdan gelmekte olan araçların ilk geçiş hakkına sahip olduğu ve hızın düşürülmesi gerektiği kavşaklar olup, bu bağlamda somut olayda, kazanın meydana geldiği Şehit Adem Kocadağ Sokak-1866 Sokak kesişim kavşağı yaklaşımında trafik yoğunluğunu gösteren trafik işaret ve levhası bulunmadığı, dolayısıyla da bu kavşağın kontrolsüz kavşak olduğunun belirlendiği,

kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldakinin sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, ayrıca bir sürücünün yolda tehlike görmesi halinde, yeterli ve etkili fren yapmak, direksiyonu kırarak aracının yönünü müsait alana çevirmek, kornaya basarak diğer sürücüyü uyarmak gibi tedbirlere başvurmasının ortak tecrübe ürünü olduğu,

sürücünün bu tedbirlere başvurmasının çevresine karşı duyarlı olduğuna, dikkatli hareket ettiğine, tehlikeyi önceden fark ettiğine işaret ettiğini, ayrıca kaza yerinde bırakılan fren izi sürücünün tehlikeyi görerek zararlı sonucu önlemek için fren tedbirine başvurduğunu gösterirken, kaza yerindeki lastik sürtünme izinin izlediği yol da sürücünün direksiyonu kırarak aracının yönünü çevirdiği istikameti gösterdığı,

buna göre sürücü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nun Madde 57/c-2 "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar. "hükmünü ihlal ettiği, "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" hususunun Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde asli kusurlar arasında sayıldığı,

sürücü ...’nın yönetimindeki... plakalı aracı ile 1866. sokaktan kavşağa girdiğinde ilk geçiş hakkına sahip olsa da kavşak hızını azaltarak dikkatli ve kontrollü şekilde kavşak müşterek alanına girmesi gerekirken güvenli şekilde duramayarak kazayı önlemek adına almış olduğu önlemlerde yetersiz kaldığının anlaşıldığı, 04.09.2023 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Kesin Ekpertiz Raporunda, tazminat talep eden ... plakalı aracın Volkswagen marka Golf Plus 1.6 Fsı Comfortlıne Tıpt.

115 tipi, 2007 model, 283.330 km.de ve hususi bir otomobil olduğu, hasar toplamının KDV Hariç 314.400,58 TL olup, Eksper Raporundaki tespitlerin trafik kazası tespit tutanağındaki kazanın oluşumu ve aracın darbe alan /alacak kısımlarıyla uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın tamirini yapan servise 06.10.2023 tarihinde 78.600,15 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, davalı sigortalı ... ile davalı sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş arasında 13/04/2023-13/04/2024 tarihlerini kapsar... plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, kaza tarihi olan 18.07.2023 tarihinin poliçe vadesi içinde ve teminat kapsamında olduğu, Maddi Hasar Araç Başına Limitin 120.000,00 TL olduğu, davacının maliki olduğu ...

Plakalı aracın sürücü ... idaresinde iken meydana gelen kazada %75 ( Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın ise meydana gelen kazanın oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı hasar onarım bedelinin 314.400,58 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde sorumluluğunun 78.600,15 TL olacağı, yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye onarım bedelinin bulunmadığı, dava konusu aracın hasar tutarının 314.400,58 TL olmakla, Pert-Total olmayıp tamirinin ekonomik olduğu,

aracın tamir edilecek olması nedeniyle araçta değer kaybı meydana geleceği ve bunun da tazmininin gerektiği, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişilerce bu yönde yapılan değerlendirmeler sonucu reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL, ZMMS Genel Şartlardaki hesaplama yöntemine göre ise 86.526,00 TL olup, davacının uğradığı değer kaybına ilişkin zarardan davalıların kusur oranlarına isabet eden sorumluluklarının (100.000 x 0.25) 25.000,00 TL, Genel Şartlara göre ise (86.526,00 x 0,25 ) 21.631,50 TL olacağı,

21.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 19.865,65 TL tutarında değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu, yapılan değer kaybı ödemesi dikkate alındığında bakiye değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.134,35 TL (25.000-19.865,65), Genel Şartlara göre ise 1.765,85 TL (21.631,50-19.865,65) olacağı hususlarının tespit edilmiş olup, davacı tarafça değer kaybına ilişkin olarak yapılan talep artırım isteminde Genel Şartlar uyarınca belirlenen bedel olan 1.765,85 TL'nin talep edilmiş olduğu görülmekle,

davaya konu kazada davacının maliki olduğu araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olup davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı, belirlenen kusur oranı ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında, davacının araç onarım bedeline ilişkin bakiye bir alacağının bulunmadığı, değer kaybı zararına ilişkin talebinin ise talep artırım dilekçesi kapsamında kabulü ile 1.765,85-TL tutarındaki araç değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

söz konusu miktara davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18.07.2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise değer kaybı zararına ilişkin olarak kısmi ödemede bulunduğu tarih olan 21.09.2023 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz oranları ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sigorta poliçesinden doğması nedeniyle haksız eylem tarihinde temerrütleri oluşmadığından,

davacının davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki isteminin yasal düzenlemeye uygun bulunmadığından yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

¸e-imzalıdır.