Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/773 K.2024/932

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/773 Esas - 2024/932

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/773

KARAR NO : 2024/932

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2023

KARAR TARİHİ : 20/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı aleyhine davacıya olan borcundan dolayı ... .... .... sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, davalı (borçlu) icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında davalı, borçlu bulunmadığından bahisle ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine, ödeme emri dayanağına itirazda bulunduğunu, ancak davalının itirazının haksız olduğunu, borcun dayanağı davalının müvekkilimden faturalarda belirtilmiş ürünler ile ilgili olduğunu, davalının,

daha önceden başkaca faturalardan kaynaklı borçlarını kısmen ödemiş fakat borcunun bir kısmını yani iş bu davaya konu faturalardan kaynaklı kalan borçlarını ise davacı alacaklının tüm uyarılarına rağmen ödemediğini, ödenmeyen bakiye üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca itirazın yersiz olduğunu, yine ayrıca borcu ödediğine dair bir belge de sunmadığını, bu da itirazının haksız ve yersiz olduğu gösterdiğini, borçlu davalının takibe yaptığı itiraz haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, bu yüzden davacı alacaklı lehine davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davalınnın takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davaya konu icra takibinde takip dayanağı fatura olarak gösterildiğini fakat tedarik edildiği iddia edilen malzemelere ilişkin olarak sevk irsaliyesi veya bir teslim tutanağı düzenlenmediğini, sevk irsaliyesinin, davacı tarafından düzenlenmesi zorunlu bir belge olduğunu fakat davacı yanın satışı gerçekleşmemiş bir mal üzerinden fatura kesmiş ve kötü niyetli şekilde takibe dayanak olarak kullandığını, ticari defter kayıtlarının incelenmesi durumunda davacıya müvekkil şirketin herhangi bir borcu olmadığı anlaşılacağını, müvekkili şirket ticari defterlerinde davacı yana ödeme yapılacağı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığını,

ticari defter inceleme neticesinde de bu hususun anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/225411 Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının 2022 yılına ait BS formu getirtilmiş, incelenmiştir. Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalının 2022 yılına ait BA formu getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Son Bilirkişi Raporunda Özetle. Kök raporda tespit edildiği üzere: Davacı şirketin incelenen defterlerinde.

24.08.2022 tarihi itibarıyla davalı yandan 61.718,00 TL alacaklı olduğu, (71.318,00-9.600,00561.718,00) davalı yanın, davacı yan tarafından tanzim edilen ve uyuşmazlığa neden 6 adet toplam 61.718,00 TL bedelli faturaya karşı itirazına ve/veya anılan faturaların davacı yana iadesine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir tespitin yapılamadığı, anlaşılmakla birlikte; yine davacı yanın incelenen kayıtlarında 31.12.2022 tarih ve 24764 yevmiye maddesi ile alacak kaydı yapılarak davalı yan hesabının kapatıldığı görülmekle birlikte;

davacı yanın 2023 yılına ait ticari defterlerinin de incelenmesi neticesinde: 2023 yılında davacı yan tarafından davalı yanı borçlandırıcı 61.818,00 TL tutarlı kayıt yapıldığı, işbu kayıt ile 2022 yılında sehven kapatılan davalı yan cari hesabının düzeltildiği anlaşılmakla birlikte, davalı yanın 100,00 TL fazla borçlandırıldığı anlaşıldığından, anılan 100,00 TL bakiyenin hesaplama dışı bırakılması ile takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 61.718,00 TL alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu faturalar ve Cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, hususlarına ilişkindir.

Davalı tarafa defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222.

Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı,

defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde yapılan incelemede 24.08.2022 tarihi itibarıyla davalı yandan 61.718,00 TL alacaklı olduğu,

(71.318,00-9.600,00561.718,00) davalı yanın, davacı yan tarafından tanzim edilen ve uyuşmazlığa neden 6 adet toplam 61.718,00 TL bedelli faturaya karşı itirazına ve/veya anılan faturaların davacı yana iadesine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir tespitin yapılamadığı, anlaşılmakla birlikte; yine davacı yanın incelenen kayıtlarında 31.12.2022 tarih ve 24764 yevmiye maddesi ile alacak kaydı yapılarak davalı yan hesabının kapatıldığı görülmekle birlikte; davacı yanın 2023 yılına ait ticari defterlerinin de incelenmesi neticesinde: 2023 yılında davacı yan tarafından davalı yanı borçlandırıcı 61.818,00 TL tutarlı kayıt yapıldığı,

işbu kayıt ile 2022 yılında sehven kapatılan davalı yan cari hesabının düzeltildiği anlaşılmakla birlikte, davalı yanın 100,00 TL fazla borçlandırıldığı anlaşıldığından, anılan 100,00 TL bakiyenin hesaplama dışı bırakılması ile takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 61.718,00 TL alacaklı olacağı tespit edilmiş, dosya arasına alınan BA-BS kayıtlarının da defter kayıtları ile uyumlu olduğu görülmüş, davalının ödemeye ilişkin delil sunmadığı ve cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı görülmekle davanın kabulüne, ...

4. Genel İcra Dairesinin 2023/225411 Esas (Eski 19. İcra Müdürlüğü 2023/19535E) sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20'si olan 12.343,6 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.