Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/774 K.2024/771

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya'da çikolata ve şekerleme üretimi yaptığını, davalı ile büyük miktarlı alışverişler yaptığını, bu alışverişin devamı sırasında davalı taraf konkordato talebinde bulunduğunu, Bakırköy .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile 29.01.2021 tarihinde 3 ay süre İle geçici konkordato mühleti verildiğini,07.01.2022 tarihinde 1 yıl süre ile kesin konkordato mühleti verildiğini,22.06.2023 tarihli karar ile de konkordatonun tasdik edildiğini, Konkordatonun tasdik edilmesinden önceki döneme ilişkin olarak müvekkili şirketin 528.069,52 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağa dayalı olarak her hangi bir yasal işlem yapılmadığını, Konkordato kapsamında ödeneceğini düşündüklerini, Konkordatonun tasdik edilmesinden sonra da müvekkili tarafından davalı şirkete ürün satılıp teslim edildiğini, satışlar sebebi ile.

20/06/2022 tarih, ... nolu, 828.216,00 TL bedelli, 21/06/2022 tarih, ... nolu, 897.177,60 TL bedelli, 24/08/2022 tarih, ... nolu, 126.000,00 TL bedelli, 19/11/2022 tarih, ... nolu, 202.500,00 TL bedelli, 20/02/2023 tarih, ... nolu, 948.000,00 TL bedelli, 20/02/2023 tarih, ... nolu, 530.620,00 TL bedelli, 20/02/2023 tarih, ... nolu, 792.160,00 TL bedelli, 26/05/2023 tarih, ... nolu, 44.616,00 TL bedelli, 30/05/2023 tarih, ... nolu, 44.616,00 TL bedelli toplam 4.413.905,60 TL fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça 31.05.2023 tarihinde 44.616,00 TL ve 23.06.2023 tarihinde 71.636,50 TL iade faturası kesildiğini,

bu satışlardan sonra davalı tarafın yapmış olduğu ödemeler ve iade faturaları düşüldükten sonra müvekkilinin bakiye 485.283,44 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalının konkordato komiserlerine mail yazıldığını ve sonuç alınamadığını, Konya .icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davacının ticari ikametgahının Konya olduğundan Konya İcra Müdürlükleri bu olayda yetkili olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya dair her türlü hakları saklı tutularak; davalımn Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 485.283,44 TL lik kısım yönünden iptali ile takibin 485.283,44 TL asıl alacak üzerinden devamını; davalının tamamen kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin; genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, yetkili mahkeme borçlunun yerleşim yeri Büyükçekmece olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili aleyhine, davacı tarafından, konkordato mühleti dışında kalan fatura borçlarının ödenmediği gerekçesiyle Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığından haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin konkordato planı dışındaki borçlarını eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından kesilen faturalardaki ürünlerin tam olarak teslim edilmediğini, müvekkiline teslimi sağlanmayan ürünlerin bedeli fatura bedellerinden düşülerek ödeme yapıldığını, bu nedenlerle;

davanın öncelikle usulden reddini, haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptali isteminin ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

SMMM bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2024 tarihli raporunda özetle; davacı yana ait incelenen 2022 ve 2023 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yanın takibe konu etmiş olduğu 4.413.905,60 TL toplam fatura bedelinden 601.535,94 TL alacağı nedeniyle 06.10.2023 tarihinde takip başlattığı; takip tarihi itibariyle, davacı defterlerinde kayıtlı olan takibe konu faturalar toplamının 2.143.125,60 TL olduğu,

takip tarihi itibariyle davalı şirketin 1.257.427,04 TL alacaklı olarak göründüğü; takibe konu 20.02.2023 tarihli 2.270.780,00 TL bedelindeki toplam 3 adet faturanın takip tarihinden sonra 01.12.2023 tarihinde defter kayıtlarına intikalinden sonra dava tarihi itibariyle 1.013.352,96 TL davacı şirketin alacaklı hale (takip tarihinden sonra) geldiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM bilirkişi ... ’in mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2024 tarihli raporunda özetle;İcra İflas dairesine sunulan evraklar içinde fiziki olarak tutulan 2022 ve 2023 yılı ait Envanter Defter suretinin kopyasının görülemediği, Envanter Defterlerinin Noter tasdik suretlerinin -olmasının muhtemel olduğu- sunulması halinde davalı ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu kanaatine varılabileceği, 20/02/2023 tarihinde düzenlenen ancak davacı ticari defter kayıtlarına 01/12/2023 tarihinde alınan 3 adet faturanın, davalı tarafından fatura tarihi itibariyle kayıtlara geçirildiği,

davacı faturalarının, davalı kayıtlarına aynı tarihte geçirilmiş olması, kök raporda geçmiş tarihe yönelik fatura düzenlenebilmesi nedeniyle bahse konu faturaların oluşturulma tarihlerinin sorulmasına lüzum kalmadığı, davacı kayıtlarına göre; davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlara geç intikal ettirilmesinden sonra davacının davalı yandan 1.013.352,96.-TL Alacaklı olduğu, 1.013.352,96.-TL davacı alacağı - 914.216,45.-TL davalı borcu = 99.136,51.-TL uyuşmazlık kaydının bulunduğu,

takip dayanağı faturalar toplamının 4.413.905,60.-TL olduğu ve bu faturalardan kalan bakiye olan 601.535,94.-TL için takip başlatıldığı üzere davalı kayıtlarının kabulü halinde dahi davacının takip tarihi itibariyle 601.535,94.-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin, davalı ile büyük miktarlı alışverişler yaptığını, bu alışverişin devamı sırasında davalı tarafın konkordato talebinde bulunduğunu, Bakırköy .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası 22.06.2023 tarihli kararı ile konkordatonun tasdik edildiğini, Konkordatonun tasdik edilmesinden önceki döneme ilişkin olarak müvekkili şirketin 528.069,52 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağa dayalı olarak her hangi bir yasal işlem yapılmadığını, Konkordato kapsamında ödeneceğini düşündüklerini, Konkordatonun tasdik edilmesinden sonra da müvekkili tarafından davalı şirkete ürün satılıp teslim edildiğini, satışlar sebebi ile;

fatura tanzim edildiğini, davalı tarafça 31.05.2023 tarihinde 44.616,00 TL ve 23.06.2023 tarihinde 71.636,50 TL iade faturası kesildiğini, bu satışlardan sonra davalı tarafın yapmış olduğu ödemeler ve iade faturaları düşüldükten sonra müvekkilinin bakiye 485.283,44 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalının konkordato komiserlerine mail yazıldığını ve sonuç alınamadığını, Konya .icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; itirazın 485.283,44 TL lik kısım yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili aleyhine, davacı tarafından, konkordato mühleti dışında kalan fatura borçlarının ödenmediği gerekçesiyle Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin konkordato planı dışındaki borçlarını eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafından kesilen faturalardaki ürünlerin tam olarak teslim edilmediğini, müvekkiline teslimi sağlanmayan ürünlerin bedeli fatura bedellerinden düşülerek ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; davacının 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yanın takibe konu etmiş olduğu 4.413.905,60 TL toplam fatura bedelinden 601.535,94 TL alacağı nedeniyle 06.10.2023 tarihinde takip başlattığı; takip tarihi itibariyle, davacı defterlerinde kayıtlı olan takibe konu faturalar toplamının 2.143.125,60 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 1.257.427,04 TL alacaklı olarak göründüğü;

takibe konu 20.02.2023 tarihli 2.270.780,00 TL bedelindeki toplam 3 adet faturanın takip tarihinden sonra 01.12.2023 tarihinde defter kayıtlarına intikalinden sonra dava tarihi itibariyle 1.013.352,96 TL davacı şirketin alacaklı hale (takip tarihinden sonra) geldiği tespit edilmiştir. Davalı ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten.

İcra İflas dairesine sunulan evraklar içinde fiziki olarak tutulan 2022 ve 2023 yılı ait Envanter Defter suretinin kopyasının görülemediği, Envanter Defterlerinin Noter tasdik suretlerinin -olmasının muhtemel olduğu- sunulması halinde davalı ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu kanaatine varılabileceği, 20/02/2023 tarihinde düzenlenen ancak davacı ticari defter kayıtlarına 01/12/2023 tarihinde alınan 3 adet faturanın, davalı tarafından fatura tarihi itibariyle kayıtlara geçirildiği, davacı faturalarının, davalı kayıtlarına aynı tarihte geçirildiği, davacı kayıtlarına göre;

davalı adına düzenlenen faturaların kayıtlara geç intikal ettirilmesinden sonra davacının davalı yandan 1.013.352,96.-TL Alacaklı olduğu, 1.013.352,96.-TL davacı alacağı - 914.216,45.-TL davalı borcu = 99.136,51.-TL uyuşmazlık kaydının bulunduğu, takip dayanağı faturalar toplamının 4.413.905,60.-TL olduğu ve bu faturalardan kalan bakiye olan 601.535,94.-TL için takip başlatıldığı üzere davalı kayıtlarının kabulü halinde dahi davacının takip tarihi itibariyle 601.535,94.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde. Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir.

Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, davalı defterlerinden dahi davacının alacaklı olduğu tespit edildiğinden ve dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 485.283,44 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Alacak likit ve muayyen olduğundan kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 97.056,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim