İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/774 K.2024/884

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www.....com adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında belirsiz süreli ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının davacı şirkete ait olan internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalıya müvekkili şirkete borcu olduğundan dolayı ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı ile icra takibine başlandığını, davalının bu takibe 14/09/2022 tarihinde itiraz ettiğini, bu yüzden takibin durduğunu, davalının ticari ilişki boyunca toplam olarak 146.869,09 TL cari hesabının kaydedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinin olmadığı görüldü.

Mahkememiz dosyasının 13/03/2024 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı şirketin ticari defterlerini e-defter uygulaması ile tuttuğu, envanter defterleri açılış onayının zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacı şirket ait 2022 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten 26.08.2022 ödeme emri tarihinde 144.569,09.-TL, 01.09.2022 tarihinden itibaren 146.869,09.-TL alacağının olduğu, ödeme emri takip tarihine göre; davacının davalıdan 01.09.2022 tarihinde tahakkuk eden 2.300,00.-TL tutarı” talep edemeyeceği,

Taraflara ait BA-BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

02.04.2024 Tarihli Ön inceleme Duruşma tutanağının 3. Bendinde TTK'nın 64-88-83/son maddeleri ve HMK'nın 216-222-220/son maddeleri gereğince 2023- 2024 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde mahkememize ibraz edilmesi veya bulunduğu yerlerin açıklanması,

aksi halde bunları ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve mazeretsiz ibraz edilmemesi halinde bir daha ibraz edemeyeceğiniz ve davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bunların usul ve yasaya uygun tutulmuş olması halinde hasmının ticari defter ve belgelerinin sonucuna göre işlem yapılacağı hususu ile ayrıca davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin usulsüz olması, incelenmemesi, incelettirilmemesi, incelenememesi, ibraz edilmemesi,

usulüne uygun olmasına rağmen kendisi lehine delil teşkil etmemesi hallerinde mahkemenin duruma göre ibraz etmekten kaçındığı ticari defter ve belgelerinin içerikleri konusundaki hasmının beyanlarını doğru olarak kabul edebileceği ve belirtilen sürenin kesin süre olduğunun ihtarına karar verildiği, tutanağın 08.04.2024 tarihinde davalı şirketin UETS adresine tebliğ edildiği halde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin bulunmadığı,

TBK 117 maddesine göre alacaklı davacının borçlu davalıya herhangi bir ihtarının bulunmadığı, Davacının ödeme emrindeki avans faizi doğrultusunda iş bu raporda yapılan hesaplamalara göre; Yüce Mahkemeniz tarafından davacının ödeme emrindeki reeskont avans faizi talebinin kabulü halinde davacının ödeme emrinde davalıdan, 3.789,49.-TL temerrüt faizi talep edebileceği Tüm bu veriler kapsamında; Davacı şirketin, ödeme emri tarihinde davalı şirketten 144.569,09.-TL alacağı olduğu, hesaplanan 3.789,49.-TL temerrüt faizi ile icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olacağı, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2022/... esas sayılı dosyasında takibin kesinleşip kesinleşmediği, takibin ne aşamada olduğu hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, müzekkeremize istinaden icra müdürlüğünce verilen 26/08/2024 tarihli müzekkere cevabı ile " Yukarıda esası yazılı Müdürlüğümüz dosyası 11/01/2023 tarihinde Yetkisizlikle kapatılıp ... İcra Dairesine gönderilip 2023/... E. Almıştır." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2023/... Esas sayılı dosyasında takibin kesinleşip kesinleşmediği, takibin ne aşamada olduğu hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, müzekkeremize verilen 28/08/2024 tarihli cevapta " Müdürlüğümüz tarafları yazılı dosyası yetkisizlik nedeni ile müdürlüğümüze gelmiş, yukarıda yazılı esas numarasını almış olmakla müdürlüğümüz dosyasından hazırlanan Örnek No:7 ödeme emri tebliğ edilmemiş olup takip kesinleşmemiştir. " şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında dava koşullarından birisi de usulüne uygun icra takibinde bulunulması, ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi olup bu durum dava şartı olup, mahkememizce itirazın iptaline karar verilmesi istenen dosyadaki yetki itirazı üzerine dosyanın yetkisizlikle İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğüne gönderildiği, bu dosyaya yazılan müzekkeremize verilen cevapta ise ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediğinin bildirildiği,

bu hali ile davalıya yetkili icra müdürlüğü tarafından ödeme emri tebliğ edilmediği öte yandan mahkememiz dosyasına konu icra dosyasının hali hazırda yetkisizlik nedeni ile kapalı olduğu da anlaşılmış açıklanan nedenlerle ve dosyamız ile emsal mahiyetteki ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2017/... E., 2018/...

K. Sayılı " İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında dava koşullarından birisi de usulüne uygun icra takibinde bulunulması ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi olup bu durum dava şartı olup davalıya yetkili icra müdürlüğü tarafından ödeme emri tebliğ edilmediği anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak " şeklindeki ilamı da dikkate alınmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E¸

Hakim ...

E¸