İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/773 K.2024/1018

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/773 Esas

KARAR NO:2024/1018

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/04/2023

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

------ Karar sayılı ile görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan---- sigorta poliçesi ile sigortalanan ---- adına kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki aracın --- tarihinde müvekkili şirkete ait olan park halindeki -------- marka araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere sürücü ---------- promil alkollü olduğunu, müvekkilinin park halinde duran aracına arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait aracın ciddi hasar aldığını, aracın birçok parçasının değiştirilmek zorunda kalındığını,

işbu dava konusu kazadan kaynaklı olarak müvekkili şirketin aracının 25 gün tamirde kaldığını, müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamadığını, HMK.

107 maddesi kapsamında açılan belirsiz alacak davası uyarınca bilirkişi tarafından yapılacak inceleme neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 5.000TL değer kaybı tazminatının ve müvekkiline ait aracın günlük ikame bedelinin tespit edilerek aracın tamirde geçen süresi boyunca aracın kullanamamasından dolayı şimdilik 2.000TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından yeterli ödeme yapıldığını, müvekkilin başka bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğundan dosyada kusur incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu, araç değer kaybı zararının tazmini talebi hukuken kabul edilemez mahiyette olduğunu, müvekkil şirket araç mahrumiyetine ilişkin bedelden sorumlu olmadığını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi talebinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen söz konusu faizin yasal faiz olması gerektiğini,

öncelikle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---- dava dilekçesinin --- tarihinde tebliğ olunduğu, davalı vekilinin cevap süresi geçtikten sonra --- tarihli cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık.

20.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla davacının aracında değer kaybı oluşup olmadığı, aracın kullanılmamasından ötürü mahrumiyet bedelinin gerekip gerekmeyeceği var ise miktarının tespiti ile tarafların kusur durumu ve davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında Makina mühendisi bilirkişisinden alınan 17.03.2024 tarihli raporda özetle.

20.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, --- plakalı araç sürücüsü davalı ----- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ----- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ----- plakalı araçta 37.351,31 TL değer kaybı oluştuğu, davalı --------tarafından, 28.12.2022 tarihinde davacı tarafa 13.575,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve----- rücu ödemesi ile davalı ------ sigorta teminat limitinin dolduğu, bakiye değer kaybı tutarının 37.351,31 TL - 13.575,32 TL = 23.775,99 TL olduğu, davacıya ait aracın hasar onarım süresinin 10 gün olduğu,

araçta 10 x 500,00 TL / gün = 5.000,00 TL hak mahrumiyetinin meydana geldiği, davalı ... yönünden teminat limiti dolduğundan ve hak mahrumiyet bedelinin trafik sigorta poliçesi teminat klozu arasında yer almadığından davalı ---- her iki talep yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davacı vekili 11.07.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunarak aynı gün tamamlama harcını yatırmıştır.

Somut uyuşmazlıkta. 20.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı araç sürücüsü davalı ---- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ---- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Karayolları Trafik Kanuna göre, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." maddesi uyarınca davalılar ------ davalı ------ bakiye değer kaybı ile mahrumiyet kaybı bedeline ilişkin tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı,

bilirkişi raporu dikkate alındığında davalılar ------ davalı --------- sorumlu olacağı bakiye değer kaybının 23.778,99 TL olduğu, hasar onarım süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamada hak mahrumiyet bedelinin 10 x 500,00 TL gün = 5.000,00 TL olduğu, davalılar ----- ile davalı------- her iki talep yönünden birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklları, temerrüt tarihi 20/08/2021 kaza tarihi olup, davacının aracının kullanım şekli hususi olduğundan temerrüt tarihinden işleyecek yasal faize hükmedilerek davalılar ---- ve davalı ------ yönünden davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalı ----- yönünden.

28.12.2022 tarihinde davacı tarafa 13.575,32 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve ----yapılan 29.424,68 TL rücu ödemesi ile davalı ------- sigorta teminat limitini doldurduğu, yine hak mahrumiyet bedelinin trafik sigorta poliçesi teminat klozu arasında yer almadığı anlaşılmakla davalı ---- yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE

1-23.778,99 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ----- ve davalı ----- yönünden kaza tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---ve davalı ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-5.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı----davalı ---- yönünden kaza tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- ve davalı------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davalı ------ yönünden değer kaybı tazminatı ve mahrumiyet bedeli taleplerinin reddine,

4-Alınması gerekli 1.965,69-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 607,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.358,19-TL'nin davalı ---- ve davalı ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı, 607,50-TL peşin harcın toplamı olan 787,40-TL'nin davalı ---- ve davalı --- müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.019,25-TL yargılama giderinin davalı ---- ve davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı------tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 28.775,99-TL vekalet ücretinin davalı ---- ve davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,

11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı ----- vekili için takdir olunan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,

12-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ---- ve davalı ---------- müştereken ve müteselsilen tahsili taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı --------vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu,usulen anlatıldı.17/12/2024