İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/772 K.2024/1062

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/772 Esas

KARAR NO: 2024/1062

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/11/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/11/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ---------- tarafından ortak kurulmuş olan --------- Şubesi'ndeki hesaptan usule ve yasaya aykırı olarak çıkarılan paranın hesaba geri ödenmesi,

bu amaçla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400.000 TL'nin bankadan paranın çıktığı tarihten itibaren avans faizi ile ve 100.000 TL manevi tazminatın da haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ----------- Şirketi'ne ait banka hesaplarına ve mal varlığına ihtiyati haciz uygulanmasını, ----------- Şubesi'nde yer alan ortak hesaba da iki şirketin ortak muvaffakatı olmadan hesaptan para çıkışı yapılamayacağına yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasını,

müvekkilin uğramış olduğu zararın bilirkişi marifeti ile tespit edildiğinde talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400.000 TL'nin paranın çekildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, müvekkilin uğradığı manevi zarar için de 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----------- vekili Mahkememize sunduğu 16/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın müvekkil Banka açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili açısından taraf sıfatı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı ----------Ş. ile diğer davalı ------------ŞTİ. arasındaki iş ortaklığına ve ----------Noterinin 03.06.2022 tarihli --------- yevmiye nolu imza sirkülerine istinaden;

müvekkil bankanın ------------ Şubesinde 16.06.2022 tarihinde ----------- ve ------------ 06.06.2022 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile müştereken yetkili olduğu ------------ nolu vadesiz hesap açıldığını, söz konusu ortak hesap 16.06.2022 tarihinde --------- - ------------ adı altında açıldığını, 01.07.2022 tarihinde ise bankanın Tüzel Kişi İnternet Bankacılığı Basit Başvuru formuna yetkililer ------------ ve ------------- müştereken imzaları alınarak ------------ 31.12.2025 tarihine kadar internetten yapılan tüm işlemlerin tek onayla yapılabilmesi hususunda yetkili kılındığını,

İş bu form imza sirküleri ile yetkilendirilen davacı -----------Ş. adına yetkilisi ---------- tarafından ve ---------ŞTİ. adına ise --------- tarafından müştereken imzalandığını, her iki tarafça imzalanmış olan başvuru formuna istinaden ------------- internet bankacılığı üzerinden tek başına işlem yapma/onaylama yetkisi tanındığını, ---------- söz konusu yetki tanımlandıktan sonra hesap üzerinden iş bu münferit temsil yetkisine istinaden birçok işlem yapıldığını, söz konusu işlemlere davacı tarafça bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve dolayısı ile davacı taraf ----------- münferit temsil yetkisini kabul ettiğini,

Adi ortaklığın müştereken temsil edildiği dikkate alındığında, internet bankacılığı kullanıcısının değiştirilmesi/yetkisinin sonlandırılmasına ilişkin iradenin haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığının Müvekkil Banka tarafından bilinmesi/bu hususta bir karar verilmesi mümkün olmayıp, adi ortaklığın müştereken temsil edilmesi nedeniyle internet bankacılığı kullanıcısının değiştirilmesi/yetkisinin sonlandırılmasına ilişkin iradenin de tıpkı ------------ tanınan yetki gibi müştereken iletilmesi gerektiğini, davacı tarafça defaatle müvekkil Bankaya hukuki dayanağı olmayan başvurularda bulunulmuştur.

İş bu başvurularla eş zamanlı olarak yüksek miktarlı para çıkışlarının olması sebebiyle Müvekkil Banka tarafından 28/07/2023 tarihinde ortaklık hesabına ait internet Bankacılığı kullanımı, adi ortaklık sözleşmesi hükümleri gereğince müştereken gelecek yeni bir talebe kadar kapatıldığını, davacının iddia ettiği gibi müşterek bir yetki tanımlaması getirilmediğini, internet bankacılığının kullanıma kapatıldığını, müvekkilin kendi iç uygulamaları/sözleşmeler kapsamında;

tedbir amaçlı ve bankaya yöneltilebilecek olası ihtilafları bertaraf etmek amacıyla iş bu işlemi gerçekleştirdiğini, ortaklık yöneticilerince yeni bir kullanıcı belirlenmek isteniyor ise bu hususta adi ortaklık temsilcilerinin müştereken talepte bulunmasının istendiğini, öncelikle müvekkil banka açısından husumet yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----------- Şti. vekili Mahkememize sunduğu 06/12/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

13.03.2023 tarihli Protokol ve 06.11.2023 tarihli Ek Protokol ile ilgili ödemenin tamamının zaten müvekkil şirkete ait olduğunu, devlet ihalesi olması sebebiyle adi ortaklık hesabına bu ödemenin yapıldığını, davacı şirketin bu ihaleden kar payını ve masraflarını alarak çekildiği ve dolayısıyla devlet tarafından ödenen hakediş üzerinde herhangi bir talep hakkının olmadığını, bununla birlikte, hiç şart altında kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

bir an için davacı şirketin 13.03.2023 tarihli Protokol ve 06.11.2023 tarihli Ek Protokolü imzalamadığını düşünecek dahi olsak müvekkil şirket tarafından şahsi hesaba yapılan ödemenin muvazaalı olduğu sonucu ortaya çıkmamaktadır.

Zira gerek davacı şirketin gerek müvekkil şirketin ve gerekse adi ortaklığa ait ticari defterler incelendiğinde müvekkil şirketin adi ortaklıktan alacaklı olduğu, 25.07.2023 tarihinde ödenen 4.500.000,00 TL'den sonra dahi halen alacaklı olduğunu, davacı şirketin ortaklığının devam ettiği 13.03.2023 tarihine kadar muhtelif dönemlerde gelen hakedişlerden kendisine de bu şekilde ödemeler yapıldığı ortaya çıkacağını, dolayısıyla ortada muvazaalı bir işlem olmayıp;

aksinin ispatı davacı şirket üzerinde olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının ve davalı ------------ son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.

----------- Şubesi'ne müzekkere yazılarak ------------nolu hesabın Haziran 2022 dönemi itibariyle hesap ekstrelerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi heyeti 04/09/2024 tarihli kök raporunda özetle; ----------Ş ile -----------ŞTİ'nin %50 hissedarlığı ile kurulan “---------- ---------- “ tarafından -------- / -------- Şubesi nezdinde açılan ---------- nolu vadesiz mevduat hesabı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerden 25.07.2023 tarihindeki ---------- hakkediş ödemesi olan 6.036.195.00 TL ile ilgili olarak,

diğer iş ortağı ----------- Şti2i hesabına 25.07.2023 tarihinde 4.500.000.00 TL'lık havale işleminin muvazaalı olduğunu, hesap üzerinde yapılacak işlemlerde müşterek imza ile (çift imza) yapılması gerektiğini, işbu işlemin münferiden ---------- imzasıyla yapıldığını ve işbu needle yapılan işlemden ---------- ve ---------- Şti'nin sorumlu olduğunu uğranılan 400.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararın işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin ile davalılardan tahsili talebi ile işbu dava ikame edildiğini, tarafların iddia ve savunmaları,

iş ortaklığına ait ---------- nolu vadesiz mevduat hesabı ekstresi üzerinde ve taraflarca dosyaya sunulu belgelerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; --------- - ----------İmzalı “-------- Tüzel Kişi İnternet Bankacılığı Basit Başvuru Formu” ile ---------- ile ---------- imzalı talepleri ile hesap üzerinden İnternet Bankacılığı kullanılmak üzere gerçekleştirilecek tüm işlemlerde ----------- münferiden 20.000.000.00 TL işlem limiti ile yetkili kılındığını, iş ortaklığına ait ----------- nolu vadesiz mevduat hesabı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerde, Bankacılık mevzuatı,

usul ve teamüller çerçevesinde gerçekleştirildiği ve davalı bankanın işbu işlemlerin gerçekleştirilmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığını, iş ortaklığının 13.03.2023 tarihli imzalanan PROTOKOL hükümlerine göre, davacı -----------Ş;

--------- - -----------arasında imzalanan 13.03.2023 tarihli Protokol ile İş ortaklığının konusu olan ---------- İhalesi --------- ili, -------- ilçesi ------------ Sitesi İlave imalatlar ve 1 adet cami (2000 kişilik) inşaat ile alt yapı ve çevre düzenleme işinde ------------Ş İş ortaklığındaki %50 Hissesini, diğer ortak ---------- ŞTİ'ne devir taahhüdünde bulunduğunu, işbu protokolün taraflarca imzalandığı 13.03.2023 tarihinden sonra,

Mevduat hesabı üzerinden gerçekleştirilen bir çok işlem olduğu ve işbu işlemlerin tamamında davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, dosyaya sunulan “------------ Tüzel Kişi İnternet Bankacılığı Basit Başvuru Formu”nun geçerliliğinin takdirinin mahkemenin olduğu, belge sunulduğu tarihte geçerli olup, taraflar arasındaki adi ortaklığın da sürdüğüne mahkemece kamaat getirilirse bankanın ve davalı kişinin yetki ve belgeler doğrultusunda işlem yaptığını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti 23/11/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki beyanlarının geçerli olduğunu rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, ------------- Şubesi'ne müzekkere yazılarak ------------ nolu hesabın Haziran 2022 dönemi itibariyle hesap ekstreleri, bilirkişi heyet raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

----------Ş ile ---------şti'nin %50 hissedarlığı ile kurulan “--------- ---------- “ tarafından --------- / ---------- Şubesi nezdinde açılan ------------ nolu vadesiz mevduat hesabı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerden 25.07.2023 tarihindeki --------- hakkediş ödemesi olan 6.036.195.00 TL ile ilgili olarak,

diğer iş ortağı ----------- Şti hesabına 25.07.2023 tarihinde 4.500.000.00 TL'lık havale işleminin muvazaalı olduğunu, hesap üzerinde yapılacak işlemlerde müşterek imza ile (çift imza) yapılması gerektiğini, işbu işlemin münferiden ------------ imzasıyla yapıldığını ve işbu nedenle yapılan işlemden --------- ve --------- Şti'nin sorumlu olduğunu uğranılan 400.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararın işleyecek avans faizi ile birlikte tazmin ile davalılardan tahsili talebi ile işbu dava ikame edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti 04/09/2024 tarihli kök raporunda -------- ------------ İmzalı “------------ Tüzel Kişi İnternet Bankacılığı Basit Başvuru Formu” ile --------- ile ---------- imzalı talepleri ile hesap üzerinden İnternet Bankacılığı kullanılmak üzere gerçekleştirilecek tüm işlemlerde ------------ münferiden 20.000.000.00 TL işlem limiti ile yetkili kılındığını, iş ortaklığına ait ---------- nolu vadesiz mevduat hesabı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerde, Bankacılık mevzuatı, usul ve teamüller çerçevesinde gerçekleştirildiği ve davalı bankanın işbu işlemlerin gerçekleştirilmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığını,

iş ortaklığının 13.03.2023 tarihli imzalanan PROTOKOL hükümlerine göre, davacı ----------Ş; -------- - ---------arasında imzalanan 13.03.2023 tarihli Protokol ile İş ortaklığının konusu olan ----------- İhalesi ----------- ili,---------- ilçesi ----------- Sitesi İlave imalatlar ve 1 adet cami (2000 kişilik) inşaat ile alt yapı ve çevre düzenleme işinde ---------Ş İş ortaklığındaki %50 Hissesini, diğer ortak ----------- ŞTİ'ne devir taahhüdünde bulunduğunu, işbu protokolün taraflarca imzalandığı 13.03.2023 tarihinden sonra,

Mevduat hesabı üzerinden gerçekleştirilen bir çok işlem olduğu ve işbu işlemlerin tamamında davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, dosyaya sunulan “---------- Tüzel Kişi İnternet Bankacılığı Basit Başvuru Formu”nun geçerliliğinin takdirinin mahkemenin olduğu, belge sunulduğu tarihte geçerli olup, taraflar arasındaki adi ortaklığın da sürdüğüne mahkemece kaNaat getirilirse bankanın ve davalı kişinin yetki ve belgeler doğrultusunda işlem yaptığını beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.