Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/110 K.2025/262

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/110 Esas - 2025/262

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/110 Esas

KARAR NO : 2025/262

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2024

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin takibe dayanak ve işbu dilekçe ekinde sunulu ... ... ...

Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emrinin bir kez daha borçlu vekiline elektronik olarak tebliğ edildiğini ve borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde 12.01.2024 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe dayanak fatura tetkik edildiğinde görüleceği üzere, müvekkili tarafından davalıya 1.062.000,00 TL miktarlı "Kese Kağıt Makinesi" satışı yapıldığını, fatura MART 2023 tarihli olmasına rağmen, davalı tarafça ödemelerin kasıtlı olarak geç yapıldığını,

ülkemizdeki MAYIS 2023 genel seçimleri sonrası dolar kurunda 18 TL'lerden 30 TL'lere dayanan ciddi artışlar meydana geldiğini ve davalı taraf kasıtlı olarak ödemeleri geç yapmak suretiyle müvekkilinin alacağını döviz karşısında erittiğini, müvekkilinin ciddi anlamda mağdur olduğunu, müvekkilinin tüm bunlara rağmen, TL üzerinden bakiye kalan 92.000,00 TL borcunu ödemesini davalıdan istemiş ise de davalı tarafın müvekkilini oyalamaya devam ettiğini,

takibe dayanak fatura üzerinde bir vade de belirtilmediği için müvekkili tarafından ilk icra takibinin başlatıldığı 30.11.2023 tarihinden önceki işlemiş faizler de istenemeyeceğinden takip talebinde bu yönde bir istemde de bulunulamadığını, müvekkili bu yönden de bir kez daha mağdur olduğunu, müvekkili şirketin usul ve yasalara uygun şekilde tutulmuş ticari defter ve belgelerine göre, takibe dayanak 1.062.000,00 TL miktarlı e arşiv faturadan kaynaklı davalı borçludan 92.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle bu durumun açıklığa kavuşacağını,

taraflar arasında yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin de "Anlaşamama" ile sonuçlandığını, buna ilişkin Arabuluculuk Son Tutanağının dilekçeye ekli olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile, davalı borçlunun ...

2. Genel İcra Dairesinin 2024/1093 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, en az alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava masrafı ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yasal cevap süresi geçtikten sonra dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde özetle.

Davaya konu faturadan kaynaklı müvekkiline satışı yapılan "Kese Kâğıt Makinesi"nin müvekkiline gizli ayıplı olarak davacı tarafından teslim edildiğini, işbu ayıplı mal neticesinde müvekkilinin durumu derhal davacı/satıcıya bildirmiş olup bu husustaki tüm yasal talep ve dava haklarının saklı olduğunu, müvekkili tarafından imalat işinde kullanmak maksadıyla davacı/satıcıdan sıfır ve kullanılmamış olarak satın alınan kese kâğıt makinesinin sürekli olarak arızalanmaya devam ettiğini, müvekkilinin makineden gerektiği gibi istifade etmesine engel olmuş bu sebeple sürekli olarak işleri aksamış,

müşteri siparişlerinin sürekli olarak gecikmesine sebebiyet verdiğini, davaya konu kese kağıt makinesi üzerinde uzman bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile tüm bu hususların anlaşılacak olup, Mahkemece davaya konu kese kağıt makinesi üzerinde ayıp ve arıza durumunun belirlenmesi maksadıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı şirket yetkilileri ile müvekkili arasında yapılan görüşmelerde,

müvekkilinin imalat işinde kullanmak maksadıyla davacı/satıcıdan sıfır ve kullanılmamış olarak satın alınan kese kağıt makinesinin gizli ayıplı olarak teslim edilmesinden kaynaklı olarak ücretsiz olarak onarılacağı ya da bedelinden tamirat ve değer kaybı miktarının mahsup edileceği şeklinde sürekli olarak sözler verilmiş ise de bu sözlerin hiçbirinin yerine getirilmediği gibi işbu haksız icra takibi ve dava yolu ile de müvekkilinden haksız ve kötü niyetli olarak maddi menfaat sağlamak amacı ile hareket edildiğini belirterek;

haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddine, başlatılan takibin ve bütün ferilerinin iptaline, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından davalıya satışı yapılan "Kese Kağıt Makinesi" nedeniyle GIB2023000000005 fatura nolu, 24.03.2023 tarihli, 1.062.000,00-TL miktarlı e arşiv faturadan kaynaklı 92.000,00-TL bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/1093 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... ... ... tarafından düzenlenen 29.01.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karış beyan ve itirazlarda bulunulduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ... ... ... ... Esas sayılı icra takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari ilişkiden kaynaklanan, ödenmeyen bakiye fatura alacağına dayalı olarak 92.000,00-TL'nin yıllık temerrüt faizi ile tahsilinin talep edilmiş olduğu, takibe karşı borçlu ... adına vekili tarafından yapılan itirazda; müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığı, takibin kötü niyetle başlatıldığı belirtilerek takibe, takip konusu alacağa, işlemiş ve işleyecek faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ile takibin durdurulmasının talep edilmiş olduğu görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlıkta; taraflar arasında bir satım ilişkisi bulunup, davacı şirket tarafından davalıya "Kese Kağıt Makinesi" satışının yapıldığı, icra takibine konu tutarın söz konusu makinenin satış bedelinden kalan ve davalı tarafça ödenmeyen 92.000,00-TL'nin tahsiline yönelik olup, davacı şirketçe makinenin satış bedelinden ödenmeyen 92.000,00-TL'nin tahsilinin istenildiği, davalı tarafça yapılan savunmada ise satıma konu makinenin gizli ayıplı olarak teslim edilmiş olması nedeniyle sürekli olarak arızalandığı, işlerinin aksadığı belirtilerek,

makine üzerindeki ayıp ve arıza durumunun tespitinin yapılmasının talep edildiği görülmekle, Mahkememizce davacının alacak talebi ile davalının bakiye satış bedeli istenilen makinenin ayıplı olarak teslim edildiği ve bu nedenle sürekli arızalandığına yönelik itiraz niteliğindeki savunmasının değerlendirilmesi amacıyla tarafların dayandıkları deliller toplanarak, taraflara ait defter kayıtları ile davaya konu makine üzerinde bilirkişilerce inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mahkememizce verilen ara karar uyarınca bilirkişilerce gerekli tüm incelemeler yapılarak gerekli incelemeleri içeren bilirkişi kurulu raporunun düzenlendiği,

buna göre; davaya konu sıfır olarak alınan kese kâğıt makinesinde yaşanan sorunların, garanti süresi içinde kısa sürede ve tekrarlı olarak sık sık gerçekleşmesi nedeniyle makinenin işlevini etkilediği, davacının garanti süresi içinde yaşanan arızalara garanti süresi içinde müdahalede eksik kalması nedeniyle davalının söz konusu sorunları, makine üzerinde revize ve onarımlar yaparak gidermeye çalıştığı, anılan işler için davalı tarafından yapılan ödemelerin davaya konu makinenin sorunları ile illiyetli olduğu ve yapılan piyasa araştırmasına göre KDV hariç 44.273,33 TL (KDV Dahil 53.128,00 TL) tutarındaki harcamanın,

onarımın yapıldığı tarih itibariyle rayiç fiyatlarının uygun olduğu, söz konusu harcamanın davacının makine için talep ettiği bakiye alacaktan düşülmesi halinde davacının alacağının 92.000,00-53.128,00=38.872,00-TL olacağı, tarafların ticari kayıt ve defterleri üzerinde yapılan incelemede, davaya konu olan 24.03.2023 tarih ve GIB2023000000005 nolu 1.062.000,00-TLbedelli faturanın davacı ve davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıt ve belgelerine göre davalının davacıya 970.000,00-TL ödeme yaptığı ve davacının, davalıdan 92.000,00-TL alacaklı olduğu,

davacı kayıtlarına göre de davacının, davalıdan 112.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, davalı ile aradaki 20.000,00-TL farkın, davalının 03.03.2023 tarihinde ödediği 20.000,00-TL’nin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, ancak davacının 92.000,00-TL alacak talebinde bulunduğu, talep edilen tutarın davalının kayıt ve belgeleri ile uyumlu olduğu, bu şekilde her ne kadar davacının bakiye alacak iddiası tarafların ticari defter ve kayıtları ile doğrulanmış ise de davalının satılan malda gizli ayıp bulunduğu, bu itibarla taraflar arasında yapılan görüşmelerde ayıbın davacı yanca giderileceğinin iddia olunduğu,

gizli ayıbın satılanın gözden geçirilmesi sırasında görülemeyip, daha sonra genellikle de malın kullanılması sırasında ortaya çıkan ayıp olduğu, Türk Borçlar Kanunu’nun “Ayıptan sorumluluk” başlıklı 219.maddesinde.

“Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmünün yer aldığı, olağan gözden geçirme ile görülebilir nitelikte olmayan veya görülebilir nitelikte olmakla beraber ancak belli bir süre sonra ortaya çıkan gizli ayıpların alıcının gözden geçirme külfetinin kapsamını oluşturmayacağı, gizli ayıplar açısından ihbar külfeti, ayıbın meydana çıkmasından sonra başlayacağı, alıcının gizli ayıpların varlığını fark ettiği takdirde bunları satıcıya en kısa zamanda bildirmesi gerektiği, somut olayda; davaya konu makinede ortaya çıkan ayıpların makinenin kullanımı sırasında ortaya çıktığı, sık sık arızalandığı,

ortaya çıkan arızaların garanti süresinde olduğu, davacının garanti süresi içinde yaşanan arızalara garanti süresi içinde müdahalede eksik kalması nedeniyle davalının söz konusu sorunları, makine üzerinde revize ve onarımlar yaparak gidermeye çalıştığı, anılan işler için davalı tarafından yapılan ödemelerin davaya konu makinenin sorunları ile illiyeti olduğu ve yapılan piyasa araştırmasına göre KDV hariç 44.273,33 TL (KDV Dahil 53.128,00 TL) harcamanın, onarımın yapıldığı tarih itibariyle rayiç fiyatlarının uygun olduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında,

davacının davalıya sattığı makine bedelinden kalan 92.000,00-TL bakiye alacağından satılan kese kağıdı makinesinde bulunan ve davacının sorumluluğunda olan gizli ayıp niteliğindeki arızalar sebebi ile davalı tarafça yapılan masrafların tenzil edilmesinin hak ve nesafet ilkesinin gereği olduğu gibi alacağı ortadan kaldıran veya azaltan sebeplerin ileri sürülmesinin itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında bu hususlara dayanılması mümkün bulunduğundan davacının bakiye alacağı olan 92.000,00-TL'den davalının,

davacı satıcının sorumluluğunda bulunan arızaların giderilmesi için yaptığı giderlerin mahsubu sonrasında davacının bakiye alacak tutarının 38.872,00-TL olarak hesaplanmış olmakla, davacının takibe konu alacak talebinin söz konusu tutar üzerinden kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın 38.872,00-TL tutar yönünden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, söz konusu alacağın tespitinin yargılama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle, likit nitelikte kabulü mümkün olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı,

yine davalının kötü niyet tazminatına ilişkin isteminin de yasal koşulları bulunmadığından yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.