Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/141 K.2024/664

... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/141 Esas

KARAR NO : 2024/664

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/05/2018

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıya müvekkili banka tarafından .... .... .... tarihli ihtarname gönderilerek, borcun ödenmesi aksi halde aleyhine yasal takip başlatılacağının bildirildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine 16.03.2018 tarihinde .... .... .... sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 27.03.2018 tarihli dilekçe ile borca ve yetkiye itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya tahsis edilen kredi kartlarının kullanımı nedeniyle doğan banka alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Davanın açıldığı .... .... .... Karar sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.Kararda özetle.

"Takip tarihi itibariyle davalının ikametgah adresinin Etimesgut/..., davacının ise Beşiktaş/İstanbul olması nedeniyle ... icra dairelerinin yetkili olmadığı ve davalı borçlu tarafından yasal süresi içinde usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmış olup yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır" şeklindeki gerekçe ile davanın usulden reddine hükmedildiği, verilen bu karara karşı davacı banka vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemesi sonucu verilen 04.02.2022 tarihli Karar ile ... 5.Tüketici Mahkemesinin kararının kaldırıldığı, kaldırma kararında davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kaldırma Kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... 5. Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği, verilen karar üzerine davacı vekili tarafından sunulan gönderme talepli dilekçe ile kararın kesinleşmesi sonucu, dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizce devam olunan yargılaması sonucu verilen 05.07.2022 tarihli karar ile davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararda özetle.

"Takip tarihinin 16.03.2018 olduğu, takip tarihi itibariyle davalının ikametgah adresinin Etimesgut/..., davacının ise Beşiktaş/İstanbul olması nedeniyle ...

İcra Dairelerinin yetkili olmadığı ve davalı borçlu tarafından yasal süresi içinde usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmış olup yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan ... ...

Dairesinin 2018/3305 sayılı icra takibine itirazın iptali davasında, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" şeklindeki gerekçe ile davanın usulden reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı banka vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulması sonucu dosyanın incelendiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen 07.02.2024 tarihli Karar ile mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı görülmüştür.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 07.02.2024 tarihli Kaldırma Kararında Özetle; "Dava, business kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının merkezi İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle de İstanbul Mahkemeleri/İcra Daireleri yetkilidir.Ayrıca, taraflar arasında yapılan kredi kartı sözleşmesinin Bankanın 597 şube kodlu Yenimahalle/... şubesinde yapılması karşısında ... icra daireleri de yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda, söz konusu takip yetkili icra dairesinde yapıldığından, mahkemece, işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir." şeklindeki gerekçe ile davacının istinaf talebi kabul edilerek, mahkememizce verilen 05.07.2022 tarih, 2022/272 Esas - 2022/388 Karar sayılı kararın kaldırıldığı, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edildiği görülmüştür.

Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce yeniden esasa kaydı yapılan dosyanın yargılamasına devam olunmuş, davalının adresinin yapılan araştırmalar sonucu tespit edilerek, tespit edilen adresine Tebligat Kanunu'na uygun olarak tebligatın yapıldığı görülmüştür.Dosyanın görevsiz mahkeme olan Tüketici Mahkemesinde yapılan yargılaması sırasında gerekli delillerin toplandığı ve Bankacı bilirkişi Ayşe Serpil ATAMAN'dan 25.09.2019 tarihli gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına ve yasal mevzuata uygun bulunan, bu şekli ile hükme esas almaya medar görülen rapor alındığı görülmekle,

davada usule ilişkin olarak verilen kararların kaldırılmış olması nedeniyle uzayan yargılama süreci ile usul ekonomisi ve uyuşmazlığın esasına dair öncesinde verilen bir kararın da bulunmadığı gözetilerek, mahkememizce yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeyerek; iddia, takip dosyası, toplanan deliller ile görevsiz mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucu;

davaya konu icra takip dosyası ile davacı banka tarafından kredi kartlarından dolayı 12.160,95 TL Asıl alacak, .... .... ... nolu bireysel kredi kartları alacakları yönünden 5464 sayılı Yasa'ya göre bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı,

yapılan hesaplamalar sonucu davacı bankanın takip tarihi olan 16.03.2018 tarihi itibariyle asıl alacağının toplam 12.105,62 TL, işlemiş faiz toplamının 1.020,14 TL, akdi faiz üzerinden hesaplanan KKDF'nin 1,22 TL ve faizin %5 gider vergisinin ise toplam 52,01 TL olmak üzere toplam banka alacağının 13.175,99 TL olarak tespit edildiği ve bankanın takip tarihinden tahsile kadar geçen günler için asıl alacağa 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle

hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususlarının belirlendiği, bu durumda davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı olarak hesaplanan toplam 12.105,62 TL tutar ile takip talebinde istediği diğer alacak kalemleri olan işlemiş faiz ve faizin gider vergisi yönünden ise talebiyle bağlı kalınarak,

istediği tutarlar olan 954,27 TL İşlemiş Faiz ve 47,71 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 13.107,60 TL tutara yönelik olarak davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ile takibin anılan tutarlar üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin reddine, takip konusu alacağın likit nitelikte bulunması nedeniyle, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin feri nitelikteki isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 13.107,60 TL'nin %20'si olan 2.621,52 TL icra inkâr tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle,

açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.