İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/141 K.2024/724

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişinin tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalının ... ve ... plaka sayılı araçlarıyla 26.09.2016 ve 31.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan ... ve bağlı otoyolundan 54 kez ihlali geçişler yaptığını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... ...

Müdürlüğü ...

Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile ... ...

Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.826,40 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (111,89 TL) ve KDV (20,14 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Davacının işletme hakkı olan köprü ve bağlı otoyoldan davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

... ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlu Sedat Caymaz olduğu, 4.012,80 TL asıl alacak, 245,84-TL işlemiş faiz, 44,25 -TL KDV olmak üzere toplam 4.302,89 TL alacak için 14/11/2017 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği , alacaklıya borca itiraza dair evrakın tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin davacı yönünden başlamadığı bu haliyle davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 24/06/2024 tarihli raporunda; "..1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlü; Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,

3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

4. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,

5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 53 adet geçişe ait 49 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 4 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği,

6. Davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 26.09.2016 ve 31.07.2017 tarihleri arasında davalı SEDAT CAYMAZ adıma kayıtlı olduğu,

7. Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları,

8. Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekicitdorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği,

9. Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu,

10. ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının OGS/HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde (https:/www.kgm.gov.tr/Sayfalar/KGM/SiteTr/Otoyollar/OGS.aspx), (https: //hgsmusteri.ptt.gov.tr/hes.jsf) herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği,

11. ... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 53 adet geçişin 49 adedinin “ihlâli geçiş” ve 4 adedinin “normal geçiş” olduğu,

12. ... ve ... plaka sayılı araca ait 53 adetlik “ihlâlli” ve “normal” geçiş için: 1.826,40 TL geçiş ücreti + 112,73 TL İşlemiş Faiz + 20,29 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 1.959,42 TL olduğu,

Dava dosyasına ihlâlli geçiş görüntüsü sunulmayan 4 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağının Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu,

Sayın Mahkemenin; ihlalli geçiş görüntüsü olmayan 4 adet geçişleri ihlalli geçiş olarak taktir etmemesi durumunda 4 adet geçişe ait genel toplamın: 2,60 TL olarak hesap edildi;

13. Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 1.959,42 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 1.958,43 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin işlettiği otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi ile alacağın tahsili istemiyle mahkememize iş bu davanın açıldığı ,

davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 26.09.2016 ve 31.07.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu , mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda , davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri kıyaslanarak , davacı tarafca davalının ... ve ... plaka sayılı araçları ile 53 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia etmiş ve bu geçişe ait geçiş bilgileri ile ihlâlli geçişlere ait geçiş görüntülerini dava dosyaya sunduğu , davacı tarafından,

dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 53 adet geçişe ait 49 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 4 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin sunulmadığı , somut bir delil sunulmadığından bu 4 geçişin ihlalli olarak değerlendirilemeyeceği ,... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 53 adet geçişin 49 adedinin “ihlâlli geçiş” ve 4 adedinin “normal geçiş” olduğu, ihlalli geçiş görüntüsü olmayan 4 adet geçişe ait genel toplamın 2,60 TL olarak hesap edildiği,

bu haliyle davalının itirazının 1.823,80 TL asıl alacak, 111,89 TL işlemiş faiz ve 20,14 TL KDV olmak üzere toplam 1.955,83 TL oranında haksız olduğu anlaşılmakla tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda , denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır