Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/175 K.2024/782

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/175 Esas - 2024/782

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/175 Esas

KARAR NO : 2024/782

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 12/01/2015

KARAR TARİHİ : 27/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2012-94022 kayıt numaralı ihale kapsamında 15/11/2012 tarihli 650 adet elektronik sıra çağrı sistemi mal alımına ait sözleşme düzenlenmiş olup, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından, davalı tarafından verilecek liste doğrultusunda, tüm Türkiye genelinde toplam 650 adet (50 adedi yedek olmak üzere) PTT şubesine, sözleşmenin 10.3.1 maddesinde düzenlendiği şekilde PTT tarafından elektronik sıra çağrı sistemine ilişkin numune kabulü yapılmasından itibaren başlamak üzere 16 ay içerisinde elektronik sıra çağrı sistemi kurulması hususunda anlaşma yapıldığını,

sözleşme ve ekleri olan idari teknik şartname, aynı zamanda sözleşmenin 9.maddesi gereği sözleşme süresinin 1755 takvim günü, yaklaşık 4 yıl 9 ay olduğunu, sözleşmenin davalı idare tarafından 23/09/2014 tarihli yazı ile sözleşmenin 16.1 maddesindeki yüklenicinin yükümlülüklerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilememesinden bahisle, sözleşmenin 35.1 maddesi hükümlerine göre feshedildiğini, fesih sonrasında müvekkili şirket tarafından verilen 83.784,18 USD tutarlı teminat mektubunun irat kaydedildiğini ve ihale yasaklısı olduğunun bildirildiğini,

fesih sonrasında 05/11/2014 tarihli demontaj kararını göndererek firmalarınca kurulumu yapılarak sözleşmenin feshi nedeniyle kullanılamayan sıra çağrı sistemlerinden, öncelikle kritik dönemde yoğun işlem hacmine sahip ekte yer alan iş yerlerindeki donanımlar için 1 ay, diğer iş yerleri için 3 ay süre verilerek firmanın hazırlayacağı demontaj takviminin gönderilmesinin istenildiğini, müvekkili şirket tarafından Üsküdar 7. Noterliğinden 10/12/2014 tarihli ihtarname keşide edilerek hukuka aykırı ve kamu yararı içermeyen demontaj kararının iptalinin istenildiğini,

davalının demontaj kararını iptal etmediğini ve 29/12/2014 tarihli ihtarname göndererek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ihtarname ekinde listelenilen 34 şubenin demontajının yapılması, 09/02/2015 tarihine kadar ise 643 şubeden geri kalanlardan demontaj işlemlerinin yapılması,

aksi taktirde demontaj işlemlerinin davalı idare tarafından yapılacağı hususunun ihtar edildiğini, 23/09/2014 tarihli fesih bildiriminin sözleşme süresi sona ermeden yapıldığı için, davalı idare tarafından yapılan tek taraflı fesih işleminin geçerli olmadığını, demontaj kararının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalının montaj işlemleri, yazılım yüklemeleri vb. tali yükümlülüklerin tamamlanmasına izin vermeden 15/12/2012 tarihli sözleşmeyi haksız ve sözleşmeye aykırı olarak tek taraflı feshettiğini ve müvekkili şirketin hakediş bedelini ödemediğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafından gönderilen 23/09/2014 tarihli fesih yazısında tamamlandığı iddia edilen işlerin bedelinin toplamının dahi, sözleşme bedelinin %94,88'ine denk geldiğini, hal böyle iken davalının 05/11/2014 tarihli demontaj kararının uygulanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kamu yararı da sağlamadığını, sözleşmenin 6.maddesinde sözleşme bedelinin birim fiyat olarak KDV hariç toplam tutarının 1.396.403,00 USD olarak belirlendiğini, davalı idare tarafından verilen listeler doğrultusunda fesih yazısında da belirtildiği üzere,

müvekkili şirket tarafından toplam 643 adet şubeye listede belirtilen ürünlerin tamamının sevk edildiğini, geri kalan 7 şubeye ait ürünlerin ise şirketin depolarında saklanmaya devam edildiğini, toplam sözleşme bedeli 1.396.403,00 USD, toplam montaj bedeli 178.750,00 USD olup, sözleşme kapsamındaki toplam mal bedelinin 1.217.653,00 USD olduğunu, 390 adet şube montajı 107.250,00 USD olup toplam hakedişin 1.324.903,00 USD olduğunu, davalı idarenin kamu ihale sözleşmesinden doğan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili şirketi şube mevcut olmayan adreslere yönlendirdiğini,

hatta birçok şubeye gidildiğinde şubenin kapalı olduğunun tespit edildiğini, davalı idarenin kabul ve muayene işlemlerini yapmış olmasına karşın müvekkili şirkete kabul tutanaklarını teslim etmediğini ve hakedişinin bu suretle ödenmesini engellediğini belirterek davanın kabulü ile,

davalı idare tarafından yapılmış olan 23/09/2014 tarihli yazı ile gerçekleştirilen fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile bilirkişi marifeti ile hesaplanacak olan toplam sözleşme bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin her bir hakediş tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve KDV'si ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasasının 1/B, 2/1 ve 76.maddeleri kapsamında dava konusu ihtilafın yazılım ve donanım olmasından dolayı görevli mahkemenin ...

Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğundan görev itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak mahiyetinde açılmış olması ve hatta kısmi dava şartlarının da oluşmamasından dolayı hukuki yarar yokluğuna ilişkin ilk itirazların kabulü ile davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, taraflar arasında 15/11/2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshedildiğini, bu hususun yükleniciye 23/09/2014 tarihli yazı ile bildirildiğini, ayrıca teminatın gelir kaydedilmesi için muhasebe ve finansman daire başkanlığına 01/10/2014 tarihli yazı yazıldığını,

davacının dilekçesindeki iddiasının aksine tek taraflı ve rızası ile verdiği 08/08/2014 tarihli taahhütname ile idarenin tüm talep ve itirazlarını bila kabili rücu kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri hükümlerinde yer alan ifa ve teslim sürelerini değiştirme mahiyetinde olan davacı yüklenicinin 08/08/2014 tarihli yazısında 45 günlük ek süre verilmesinin kabul edilmesi halinde her geçen gün sözleşme bedelinin binde 2'si oranında gecikme cezası uygulanmak suretiyle işi verilen süre sonunda tamamlayacakları,

bu süre sonunda sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmemiş olması halinde sözleşmenin feshi ile birlikte 4734 ve 4735 sayılı kanun ve söz konusu sözleşmeden kaynaklı tüm yaptırımların uygulanması, yaptırımların uygulanmasından dolayı herhangi bir hak, tazminat vs. talebinde bulunmayacaklarının gayrı kabili rücu olarak kabul ve taahhüt edildiğini, kabul ve taahhütlerden sonra sözleşmenin teslim ve tesellüm programını farklı yorumlama yolu ile giderek itiraz etmesinin her şeyden önce basiretli bir tacirden beklenen bir davranış olmadığını, firmanın süreçlerle ilgili yeterince bilgilendirildiğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında sadece ürün teslimatının talep edilmemekte olup, tüm cihazların PTT A.Ş. sistemleri ile entegre ve sağlıklı bir şekilde çalıştırılması ve 2 yıllık garanti süresi içerisinde bakım ve onarımını da kapsadığını, sözleşme salt ürün teslimatı şeklinde bir sözleşme olmadığından yüklenicinin işi sözleşmeye uygun olarak anahtar teslim etmediğini, yapılan fesih işleminin haklı ve sözleşmeye uygun olduğunu,

08/08/2014 tarihli taahhütname ile kabul ve taahhüt ettiği 45 günlük süre içerisinde edimlerini anahtar teslimi ve çalışır vaziyette teslim etmemesi nedeniyle kısmen teslim edilen yazılım ve donanım ürünlerinin davacı nam ve hesabına yeniden yapılacak ihaleden sonra işi üstlenecek yeni firma tarafından sıfırdan üretilecek yeni lisanslı bir yazılım prototip ürünler,

kioks turnike ve diğer donanımların bütünleşik olarak çalışmak zorunda olacağından dolayı idarece kullanılması ve bununla entegre olarak kullanılmasının fiilen ve hukuken imkansız olmasından dolayı demontaj edilmesi gerektiğinden davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen elektronik sıra çağrı sistemi mal alımına ilişkin sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği iddiası ile feshin geçersizliğinin tespiti, yapılan iş bedeline konu alacağın tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkememizin 2022/94 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 19/07/2023 tarih, 2023/500 sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile 209.501,74USD ve 10.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TL alacağa 12/01/2015 dava tarihinden avans faizi, USD alacağa 12/01/2015 dava tarihinden devlet bankalarınca USD ile açılmış birer yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2024 tarih, 2023/1303 Esas-2024/118 sayılı kararıyla tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkememiz kararının HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (a) bendinin 6.maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ... Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararında; "...Somut olayda iki bilirkişi heyeti raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmediği gibi kısmi ifadan davalının faydalanıp faydalanamayacağı tereddütsüz bir şekilde tespit edilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

O halde Mahkemece yapılacak işlem. HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre, 1 yazılım mühendisi, 1 makine mühendisi, 1 elektrik/elektronik mühendisi bilirkişi ile 1 uzman bir hesap bilirkişisi seçilerek yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması; taraflarca bildirilen delil tespiti dosyalarının ilgili Mahkemelerden celp edilmesi; aynı sözleşmeye ilişkin aynı taraflar arasında görülen ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/819 Esas - 2022/316 Karar sayılı dosyasındaki kayıt kabul davasında verilen kararın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin denetiminden geçmesi ve dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'da olması da nazara alınarak söz konusu dosyadaki bilirkişi raporlarının ve kesinleşme bilgisinin de Mahkemesinden celp edilmesi ile bu belgeler ile dosya kapsamındaki rapor ve belgeler, sözleşme ve ekleri birlikte değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkiyi giderir rapor alınması.

100 adet kioska ilişkin kısmi ifadan davalının faydalanıp faydalanamayacağının; diğer şubelere alınacak farklı kiosk ve/veya yazılımla uyumlu olup olmayacağının tartışılması; davalı tarafın Uyap'a entegrasyonla ve diğer şubelerle entegrasyonla ilgili ve benzer teknik itirazlarının karşılanması; bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.

Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denilmiştir. Mahkememizin 2024/175 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.

... Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2015/819 esas, 2022/316 karar sayılı dava dosyasına ilişkin kesinleşme bilgileri mahkemesinde istenilmiş, yazılan yazıya verilen yanıtta ... Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2015/819 esas, 2022/316 sayılı davanın kabulü ile 206.154,99USD'nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinafı üzerine dosyanın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, mahkemece 2022/1789 esas, 2022/1596 karar sayılı 19/10/2022 tarihli kararı ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf başvuru sebeplerinin reddine, HMK'nun 353.madde/1-b.2 gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına,

buna göre 578.450,15TL'nin davalı müflis iflas masasının 4.sırasına kaydına karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2024 tarih, 2022/5346 esas, 2024/144 karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 30/09/2024 tarihli raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafça davalıya teslim edilerek montajı tamamlanan ve kurulumu yapılarak yazılımları tamamlanan 100 adet kioskun, donanımlarının şubelere teslimatının yapıldığı ve bu donanımlara istenilen yazılım metadoloji belirlenerek yazılacak yazılımlarla çalıştırılabileceği, sözleşmenin birim/fiyat esaslı olduğu, davacının 100 adet kiosk bedelini, davalıya teslim edilmeyen merkezi yazılım bedeli mahsup edildikten sonra talep edilebilecek alacağın 213.856,00USD olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.

Davalı taraf, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş ise de, görev itirazının esasen mahkememizce de resen nazara alınacak hususlardan olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin elektronik sıra çağrı sistemi mal alımına ilişkin sözleşme olup, tarafların vasfı ve sözleşmenin niteliği nazara alınarak mahkememiz görevli olmakla görev itirazı kabule şayan görülmemiştir.

Dava açılırken, 10.000,00 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı, 13/01/2015 tarihli tensip tutanağı ile sözleşmeye konu değer üzerinden eksik peşin harcın ikmaline ilişkin ara karar oluşturulduğu, davacı vekilinin ara kararda belirtilen süre içerisinde peşin harcı ikmal ettiği, ikmal edilen dava değeri itibariyle heyetçe görülecek davalardan olduğundan bahisle dosya heyete tevdi edilmiş ve heyetçe yargılama sürdürülmüştür.

Dosya kapsamından; taraflar arasında 15/11/2011 tarihli idarenin ihtiyacı olan ve sözleşmede miktarı belirtilen ve teknik özellikleri de teknik şartnamede düzenlenen 650 adet elektronik sıra çağrı sistemi, ihale dokümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici davacı şirket tarafından temini ve davalı idareye teslimi konulu sözleşme düzenlendiği, 6.madde, sözleşmenin türü, bedeli başlıklı olup; sözleşmenin birim fiyat sözleşme olup, idarece hazırlanan cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı 1.396.403,00 USD bedel üzerinden düzenlendiği,

8.madde, sözleşmenin ekleri başlıklı olup; 8.1'de ihale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı, ancak sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında çelişki veya farklılıklar olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı, 8.2 maddede ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasının; idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısı, yazılı açıklamalar, ihtiyaç rapor listesi olarak belirtildiği,

9.madde, sözleşmenin süresi başlıklı olup; sürenin 1755 takvim günü olarak kararlaştırıldığı,

10.madde, malın ve işin teslim alınma şekil ve şartları ile teslim programı başlıklı olup; 10.2.1 maddesinde sözleşmenin imzalanmasını takip eden gün işe başlanıldığı, 10.3.1 maddesinde sözleşmenin imzalanmasını müteakip teknik şartnamenin prototip kabul başlıklı 4.53 maddesinde belirtildiği üzere en az bir prototip numune PTT genel müdürlüğü teknik işler ve otomasyon daire başkanlığına teslim edileceği, prototip numuneye onay verilme tarihinden itibaren 10 ay içerisinde sistemin tamamının kurulumunun sağlanacağı,

12.madde ödeme yeri ve şartları başlıklı olup, 12.2 maddede idare muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 30 gün içerisinde yükleniciye veya vekiline ödemenin yapılacağı,

16.maddede yüklenicinin yükümlülüklerinin düzenlendiği,

35.madde sözleşmenin feshi ve işin tasfiyesi başlıklı olup, 35.1.1 maddede; sözleşmeyi fesih hallerinin a ve b bentleri olarak belirtildiği, buna göre;

a) bendinde; yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, bu sözleşmenin gecikme cezasını düzenleyen maddesinde belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içeren ihtarına karşın aynı durumun devam etmesi,

b) bendinde; sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı yasanın 25.maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve var ise ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin kararlaştırıldığı ve toplam 46 maddeden ibaret olduğu,

Davalı PTT tarafından davacıya ... 12. Noterliğinden keşide edilen 18/07/2014 tarih 5116 yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin teslim programı ve teslim tarihi başlıklı maddesine göre işin bitim tarihinin 15/07/2014 olduğu, daha önce defalarca uyarılmasına karşın proje bitim tarihi itibariyle işin bitimine dair herhangi bir başvurularının bulunmadığı, işin bitim tarihi olan 15/07/2014 tarihinde teslim yeri olan iş yerlerinde yapılan incelemelerde, sadece 19 adet sıramatiğin montajının tamamlandığının tespit edildiği, tebliğden itibaren 10 gün içinde projenin tam ve noksansız teslim edilerek kurulumlarının tamamlanması, aksi taktirde sözleşmenin feshi başlıklı 35.1 madde hükümlerinin uygulanacağının ihtar edildiği,

Davacı tarafından 08/08/2014 tarihli cevabi yazıda ...yükümlülüklerin montajla ilgili kısmının ellerinde olmayan nedenlerle sağlayamadıkları, sözleşme kapsamındaki donanımların tamamının PTT iş yerine tesliminin yapıldığı, montaj işlerine devam edildiği, işin teslim tarihinin 15/07/2014 tarihi olduğu, montaj işlerinin sürmesi nedeniyle, sözleşmenin 34.2 maddesine göre her takvim günü için sözleşme bedelinin binde 2'si oranında gecikme cezası uygulanmak kaydıyla ve ayrıca kurulumlara 01/08/2014 ile 07/08/2014 tarihleri arasında taraflarına bağlı sebeplerden devam edilemediğinden 01/08/2014 tarihinden itibaren 45 gün ek süre verilmesi, süre sonunda işin tamamlanacağının ... belirtildiği,

Davalı idare tarafından davacıya gönderilen 15/08/2014 tarihli cevabi yazı ile süre uzatım talebinin, edimlerin sözleşmeye göre yerine getirilmesi gereken son günden itibaren her geçen gün kesilecek cezaların ödenmesi ve diğer taahhütlere sadık kalınmak kaydıyla 01/08/2014 tarihinden itibaren 45 gün ek süre verilmesinin uygun görüldüğü, 23/09/2014 tarihli yazı ile ek sürenin 15/09/2014 tarihinde sona erdiği, taahhüdün yerine getirilmediği, 22/09/2014 tarihi itibariyle merkezi yönetim yazılımlarının teknik şartname isteklerini karşılamadığı,

kurulum yapılacak uç noktalarda toplam 643 iş yerinden 390 adedine kurulum yapıldığı ancak sadece 100 iş yerinde sistemin sorunsuz çalıştığı, sözleşmenin yüklenicinin genel yükümlülükleri başlıklı 16.1 maddesi, idarenin sözleşmeyi feshetmesi başlıklı 35.1 maddesi hükümleri gözetilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davada uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı tarafça 23/09/2014 tarihli yazı ile feshinin haklı olup olmadığı, davacının iş bedelinden kaynaklı alacağının olup olmadığı varsa ne miktarda olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Dosya kapsamından.

650 iş yerinin tamamında çalışacak bir turnike sisteminin kurulamadığı, proje takviminin uzadığı ve teslimatların geciktiği, işin bitirilmesi gereken tarihte bitirilmediği, davacıya 10 gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmesi hususunda ihtar çekildiği, davalı ihtarlarından sonra 18/07/2014 tarihli yazı ile Türkiye genelinde 14/07/2014 tarihi itibariyle tutanak altına alınan kayıtlarda sözleşme şartlarına uygun olarak montajların tamamlanamadığı, sadece 19 adet sıramatiğin montajının tamamlandığı, yazının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde tamamlanması aksi taktirde sözleşmenin feshedileceği hususunun bildirildiği,

davacı tarafça 08/08/2014 tarihli cevabi yazı ile 45 gün ek süre verilmesinin istenildiği ve bu ek sürenin kabul edilmesi haline yönelik taahhütnamenin verildiği, bu sürenin de dolduğu ancak sözleşme kapsamında edimlerin tam olarak yerine getirilmediği, davalının sözleşmenin 35.1 maddesi uyarınca sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, kesinleşen ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/819 esas, 2022/316 sayılı kararda aynı sözleşmeye ilişkin olarak o dosyada davacı PTT'nin sözleşmeyi feshinin haklı olduğu hususunun da sabit olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf iş bedeli alacağı talebinde bulunmuş olup, 18/07/2023 tarihli dilekçesinde de huzurdaki davada sözleşme bedelinin tahsili talebinin sözleşmenin geçersizliği talebini de mündemiç olduğundan, sözleşme bedelinin tahsili talebi harcını 1.396.403,00USD üzerinden tamamlayarak harcın yatırıldığı, iş bedeli alacağına konu dava değerinin 1.396.403,00USD olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; daha önce alınan 2 bilirkişi heyeti raporları arasında çelişkiyi giderir mahkememizce 30/09/2024 tarihli rapor alınmış, rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme uyarınca davalıya kullanılabilir şekilde teslim etmesi gereken 650 adet çağrı sisteminin tümünü temin ederek iş sahibine teslim etmediği,

davacı tarafça davalıya teslim edilerek montajı tamamlanana ve kurulumu yapılarak yazılımları tamamlanan 100 adet kioskun, donanımlarının şubelere teslimatının yapıldığı ve bu donanımlara istenilen yazılım metadolojisi benimsenerek yazılacak yazılımlarla çalıştırılabileceği, 100 adet kioskun, davacının yazmış olduğu davaya konu yazılım ile kullanımı kısıtlı donanımlar olmadığı, davalı tarafından kullanılabilecek durumda olduğu, davalıya ait 100 iş yerinde çağrı sisteminin kurularak iş sahibinin bundan fayda sağladığı, taraflar arasındaki sözleşme birim-fiyat esasına dayalı olup, kısmi ifa yapılamayacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği,

100 adet çağrı sistem bedelinin 214.831,00USD olduğu, merkezi yazılımın yapılmamış olması nedeniyle, davacı hakedişinden sözleşmede merkezi yazılım için kararlaştırılan 975,00USD'nin mahsubu gerektiği, bedellerin fesih tarihindeki rayiçlere göre belirlendiği, 214.831,00 USD'den 975,00 USD'nin düşümü ile talep edilebilecek bedelin 213.856,00 USD olduğu,

ancak dava açılırken başlangıçta şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL talep edilmiş olup, 10.000,00 TL kısım yönünden dava tarihindeki USD kuru üzerinden karşılığı 10.000 / 2,2966 = 4.354,26 USD olup, USD olarak talep edilebilecek 213.856,00 USD'den bu miktarın düşümü ile 209.501,74 USD ve dava dilekçesindeki talep de gözetilerek 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dava tarihi öncesi itibariyle temerrüde düşürücü ihtarname bulunmadığından ve davanın niteliği gereği sözleşme değeri üzerinden 13/01/2015 tarihli tensip tutanağı kapsamında harç 14/01/2015 tarihinde tamamlanmakla TL alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi, USD alacağa dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD ile açılmış birer yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek oranında faiz işletilmesine, bu şekliyle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

TOPLAM 38.690,18 TL