Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/175 K.2024/632

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/175 Esas

KARAR NO : 2024/632

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

YAZIM TARİHİ : 07/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla .....

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, davalının takibe itirazında faize ve faiz başlangıcına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan,

özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olduğu ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin, geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde 1 (bir) katı,

45 (kırk beş) gün içerisinde ödenmemesi halinde ise 4 (dört) katı tutarındaki ceza 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda düzenlenen idari yaptırım (idari para cezası) olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişelerin ... ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini,

... gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ... için ...’den olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle ...’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı,

geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (“...”) alması akabinde bariyerin kalkacağını ve geçiş sağlanacağını, bununla birlikte müvekkili şirketin adına kayıtlı telefon numarası bulunan araç sahibi gerçek kişilere SMS;

adına kayıtlı telefon numarası bulunmayan araç sahibi gerçek kişiler ile tüzel kişilerin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve tahakkuk etmiş ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, SMS gönderimine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ... kanalı ile temin edilen T.C. kimlik numaraları üzerinden ... operatörleri telefon numarası sorgusu yapıldığını ve yine ... operatörlerinin tespit edebildiği numaralara SMS gönderimi gerçekleştirildiğini, bu kapsamda ... operatörleri söz konusu operasyonu telefon bilgisini paylaşmaksızın gerçekleştirdiğinden,

müvekkili şirketin borçluların telefon numarası bilgisine hiçbir zaman erişimi bulunmadığını, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca ... etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunmasının müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, bir geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için,

geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız dönemde müvekkili şirket tarafından geçiş yapan aracın ... etiketine yapılan sorgu sonucunda ...’den olumlu provizyon alınması ve geçiş ücretlerinin müvekkil şirket hesaplarına aktarılması gerektiğini, kaldı ki söz konusu sistemlerin müvekkili şirkete ait olmadığı için müvekkili şirketin hiçbir şekilde araç sahibinin ... hesap bilgilerine erişimi bulunmadığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin tahsiline yönelik sorumluluğunun,

...’ye geçiş anında geçişi gerçekleştiren araç üzerinde tespit edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınırlı olup söz konusu yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu doğrultuda geçiş tarihini müteakip davalıya ait ... hesabına gönderilen başarılı sorgulara ilişkin kayıtların sunulduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının .....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin otoyol girişinde nakit olarak ödeme yapmak istediğini ancak nakit gişesinin kapalı olmasından dolayı ödeme yapamadığını, müvekkili şirkette yer alan uygulamaya göre otoyol ve köprüleri kullanan çalışanların kullandıkları an nakit olarak geçiş ücretini ödeme mecburiyetinde olduklarını, söz konusu geçiş tarihinde de geçişe ilişkin ücretin nakit olarak ödenmek istendiğini ancak gişenin kapalı olması neticesinde ödenemediğini, borç muaccel olduğu an ödeme yapılmak istenmesine rağmen davacı yanın kusurundan dolayı ödenemediğini,

davacı şirketin ödemenin geçiş anında yapılamamasına kendi kusuruyla sebep olmasına, bir nevi ödemeyi kabul etmemesine rağmen geçiş ücretinin 4 katı ceza ve reeskont faizi talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin aracına ait ... hesabında geçiş için yeterli ücret bulunduğunu, müvekkili şirketin ... hesabında her zaman nakit olarak ödenmeyen geçişler için bakiye bulunduğunu, dava konusu geçişlerin olduğu tarihlerde müvekkiline ait ... hesabında geçiş ücretleri için yeterli miktarda bakiye bulunduğunu, davacı tarafın ... hesabından geçiş ücretlerini alabilmeye yetkisi olmasına,

ücretin ... hesabından otomatik olarak çekileceğini bildirmelerine rağmen kasıtlı veya işletme kusurlarından dolayı hesaptan ücreti tahsil etmeyip ceza ve reeskont faizi ile birlikte talep etmesinin kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin defalarca kontrol etmesine rağmen belirtilen ödeme kanallarında geçiş ihlali ücretine rastlamadığını, müvekkili şirketin düzenli aralıklarla belirtilen ödeme kanallarında herhangi bir ihlalli geçişin olup olmadığını kontrol edip sistemde gözüken geçişleri ödediğini,

davacı şirketin internet sitesinde paylaşılan ihlalli geçiş bildirimindeki (...) ''Borcunuz varken sorguda borcun görünmemesi durumunda sorgunun yapılma zamanına ve gününe göre ya inceleme tamamlanmamıştır, ya da borcunuz, varsa ... hesabınızdan tahsil edilmiştir.'' ibaresine dayanarak borcun ... hesabından çekildiğinin varsayıldığını, paylaşılan ibarede gözüktüğü üzere davacı şirketin işletme kusurundan veya kastından dolayı borç belirtilen ödeme kanallarında zamanında gözükmediğini, cezai işlemden muaf olma süresinde ödenmesine izin verilmediğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine,

dava konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ..... esas sayılı icra

-Geçişlere ilişkin fotoğraflar,

-Davalıya ait ... hesap hareketleri,

-Bilirkişi raporu,

06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprü gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması ya da ücreti alınmadığında sürücüye ... (İhlalli Geçiş Bildirim) formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında kamera kayıtları ile köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile sabit göründüğü, ... plaka için geçiş ücretlerinin tahsil olunduğuna dair objektif delil görülemediği, ... plaka için toplam geçiş ücreti (toplam 550 TL) + Ceza Tutarı (toplam 2.200 TL) (Geçiş ücretinin 4 katı) = 2.750,00 TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın kısmen iptaline istemine ilişkindir.

6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna,

7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği, ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, görüntülerde yer alan araç markaları ile ruhsat kaydındaki bilgilerinin birbirlerini doğruladığı, dosyaya mübrez fotoğraflarda geçiş anında araç plakasının okunaklı şekilde görüldüğü, Cevap dilekçesinde geçiş anında hesapta yeterli bakiye bulunduğu iddia edilmişse de bu hususun ispat edilemediği görülmekle davalının maliki olduğu araçlar ile farklı tarihlerde toplam 2 kez davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçişler yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 2.750,00-TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.