Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/227 K.2024/244

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/227 Esas - 2024/244

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/227

KARAR NO : 2024/244

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/04/2024

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili asıl işveren TCDD İle sözleşme imzaladığını, müvekkili şirketin dava dışı TCDD ile imzalamış olduğu sözleşme ile Bahçe...

Fevzipaşa varyantı alt yapı işlerinin yapılması işini üstlendiğini, davalı ile müvekkili arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket Tcdd ile yaptığı yukarıda bahsi geçen sözleşme kapsamında bulunan işlerden, anılan sözleşmede T1 (tünel 1) olarak adlandırılan ve Bahçe – Nurdağı Demiryolu Tüneli Yapım işi olarak tanımlanan hızlı tren geçiş tünelinin, yapımı hususunda davalı şirket ile 15.09.2015 tarihinde “Tbm Bakımı Ve Onarımı İle Bahçe – Nurdağı Demiryolu Tüneli Yapım İşleri Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme imzaladığını, sözleşmenin yapılması amacı sözleşme hükümleri ile açık olduğunu,

taraflar arasında münakit sözleşme incelendiğinde sözleşmenin yapılmasındaki asıl amacın, müvekkilinin TCDD ile yaptığı anlaşma ile üstlendiği ve anılan sözleşmede T1 Tüneli olarak adlandırılan Bahçe-Nurdağı arasındaki hızlı tren geçiş tünel inşaatının, eksiksiz olarak müvekkilinin TCDD ile yaptığı ana sözleşmeye ve bu sözleşme ekinde yer alan teknik şartnamelere istinaden yapılan taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak anahtar teslim şeklinde davalı tarafından yapılması olduğunun anlaşılacağını, davalının mülkiyeti müvekkiline ait olan tbm makinesini revize ederek tüneli açacağını taahhüt ettiğini,

Sözleşmenin 2.maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı tarafın sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin sahip olduğu SELI Marka D:7800 Mm Kazı Çaplı Çift Kalkanlı TBM Ve Backup Sisteminin (TBM olarak anılacaktır) her türlü bakım, onarım ve revizyonlarını yaparak anılan makineyi bu revizyonların ardından bahse konu tünel kazısını yapabilecek kapasiteye getirmeyi ve bu makine ile anılan tüneli kazmayı taahhüt ettiğini, davalının taahhütlerine uymadığının...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2 ve 2019/10 D iş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, davalı firmanın arada münakit sözleşme ile üstlendiği işi, uzman bir firma olarak üstlendiğini ancak müvekkilinin bütün taahhütlerini yerine getirdiği halde davalı edimlerini yerine getiremediğini ve müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak fesih etmek zorunda kaldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili firmanın davalıya sözleşme ile taahhüt ettiği ödemeleri eksiksiz olarak yaptığını, davalı müvekkilinden aldığı bu paralar ile TBM makinesinin bakımını ve revizyonunu yaptığını beyan ederek T1 tünelinin yapımına başladığını,

işin bitirilmesi gereken tarihte sadece %12 si yapılabildiğini, davalı tarafın sözleşme konusu işe başladığını ancak, TBM makinesi sürekli olarak T1 olarak adlandırılan tünelde sıkışmaya başladığını ve işin aksamaya başladığını, müvekkilinin TBM makinesinin sıkışma nedenini araştırmaya başladığını, müvekkili şirketin yazılı ve sözlü bildirimlerine rağmen davalının bu durumu kabul etmemesi ve durumu düzeltmemesinin kısacası tünelde sıkışmaları önleyememesi üzerine müvekkilinin sözleşmeden kendisine tanınan hakka istinaden anılan makinenin sözleşme konusu tüneli açma kapasitesine haiz olup olmadığını araştırmaya başladığını,

müvekkilinin davalıya süre verdiğini, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 06.02.2019 tarihinde ...10.

Noterliği’nin 02259 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek TBM makinesinin çalışır vaziyete getirilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, müvekkilinin davalıya verdiği süreyi uzattığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini, müvekkili şirketin bu iyiniyetli yaklaşımına rağmen davalı tarafın süresinde işini tamamlamadığını davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını, davalı firmanın sözleşmenin haksız olarak feshinden bahis ile ...4.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/239 E sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan davanın halen derdest olduğunu, bu davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

...4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/239 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ...Yapı Turizm Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalının ... Makine Met. İnş. Tur.Dan. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, dava konusunun alacak istemine ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2024/227 Esas sayılı dosyası ile ...4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/239 Esas sayılı dosyalarında dava konusunun ve taleplerin dayandırıldığı olayın aynı olduğu ve kararların birbirini etkileyeceği bu itibarla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Böylelikle her iki davada öne sürülen taleplerin birlikte değerlendirilip sonuçlandırılmasında hukuki yarar olduğu gibi usul ekonomisi bakımından da davaların birlikte görülmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.