Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2024/772

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/235 Esas - 2024/772

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/235 Esas

KARAR NO : 2024/772

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/04/2024

KARAR TARİHİ : 22/11/2024

GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/06/2023 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve iradesindeki ... plaka sayılı araç ile davacı müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ZMMS sigortası ile teminat altında bulunduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin vücudunun farklı yerlerinde pek çok yaralanmalar olduğunu, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini,

kaza nedeni ile müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunduğunu aynı zamanda bakıcı ihtiyacının doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı iş göremezliğinin bulunduğunu aynı zamanda bakıcı ihtiyacının doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL,

geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatından 12/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekilince 08.10.2024 tarihli dilekçe ile talep artırım dilekçesi sunularak, geçici işgöremezlik tazminatı 43.871,97 TL, daimi işgöremezlik tazminatı 398.725,81 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 10.008,00 olmak üzere toplam 452.605,78 TL talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hak düşürücü sürelere ve zamanaşımı süresinin olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı ...'in iyileşme süresinin devam etmekte olduğunu ve maluliyetinin oluşmadığını, yine davacının geçici iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacı olduğunu hususunu kabul etmemekle birlikte, talep edilen alacak kalemlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

davacıya SGK tarafından iş bu kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davalının sigortalı ...'e ihbarını, tüm bu sebepler ile haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı

-Hasar ve poliçe dosyası

-.... .... .... Esas sayılı dosya örneği ve kusur raporu örneği

-Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda özetle; kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranın % 4 olduğunu sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayacağı bildirilmiştir.

-Adli Trafik Bilirkişi raporunda özetle; 38 AF 933 plakalı Falcon marka motosikletin davacı sürücüsü ...'in, dava konusu kendisinin ve dava dışı yolcusunun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, davalı ...sigortalı ... plakalı Hyundai marka özel aracın dava dışı sürücüsü ..., dava konusu davacı sürücü ile dava dışı yolcu yaralanmalı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

-Nitelikli Hesaplama bilirkişi raporunda özetle; 12/06/2023 - 12/07/2023 tarihleri arasında 1 ay süre ile bakıma muhtaç olduğunun kabulü halinde 10.008,00 TL bakıcı gideri alacağının mevcut bulunduğunu, 12/06/2023-12/10/2023 tarihleri arasında 4 ay süre ile geçici iş göremezliği nedeni ile 43.871,97 TL geçici iş göremezlik alacağının mevcut bulunduğunu, % 4 oranında meslekte sürekli kazanma gücü kaybından dolayı 398.725,81 TL sürekli iş göremezlik alacağının mevcut bulunduğunu, davacının bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik alacağı olmak üzere toplam 452.605,78 TL alacağın mevcut bulunduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporu dosya kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu, kusur tespitine ilişkin rapor ile aktüer hesaplamaya ilişkin rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

12.06.2023 tarihinde dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu, kazanın gerçekleşme şekline göre, davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosikletiyle olay mahalli iki yönlü bölünmüş taşıt yolunda kendisine ayrılan taşıt yolunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/a şerit izleme kurallarına uygun olarak ve normal seyir hızıyla seyrine bağlı ilerlemekteyken,

karşı yol bölümünden sola kontrolsüz dönüş yapan davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı Hyundai marka özel araçla çarpışma şeklinde gerçekleşen çift taraflı kazada, gerek kaza tespit tutanağı gerek asliye ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporu gerekse de mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da ittifakla belirtildiği üzere davacının kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, karşı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşme şekline göre tamamen(asli) kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda belirtildiği üzere davacının kaza sonrasında tüm vücut engellilik oranının %4, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay, dava konusu olay nedeniyle 1 ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabilecek şekilde yaralanmış olduğu,

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 23.09.2024 tarihli raporda ayrıntıları belirtildiği ve hesaplandığı üzere, davacının kaza sonrasında uğradığı maddi zararının, geçici işgöremezlik tazminatı 43.871,97 TL, daimi işgöremezlik tazminatı 398.725,81 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 10.008,00 olmak üzere toplam 452.605,78 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

(Bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talepleri bakımından sigorta poliçesi tedavi gideri klozu limitleri de nazara alınarak)

Davacı vekilince dava açılmadan davalı sigorta şirketine yaptığı müracatın 31.07.2023 tarihinde ulaştığı buna göre yasal 8 iş günü sonrasında davalının 11.08.2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmış ise de kısa kararın tefhimi esansında daktilo hatası olarak temerrüt tarihinin 11.08.2024 tarihi olarak tefhim edildiği anlaşılmakla gerekçeli karar yazımı esnasında HMK 304 maddesi gereğince bu husus düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.