Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/252 K.2024/914

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Lehtarı müvekkili şirket olan;.... .... ....

Ltd.Şti.'ye teslim edilemediği ve kayıp durumuna düştüğünün açıkça ortada olduğunu, haricen öğrenilen bilgiye göre çeklerin kargo aracından çalındığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, zayi olan çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, bu nedenle kötüniyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp/çalınma nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek,

.... .... .... .... .... .... keşide tarihli 332.000,00 TL bedelli çeklerin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı ile ödeme yasağı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, lehtarı davacı şirket olan .... .... .... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. olan çekin bulunduğu kargonun, alıcısı olan davacı.... .... .... Kimyevi Maddeler Dış Tic. Ltd. Şti.'ye teslim edilemediği ve kayıp durumuna düştüğü iddiasıyla, söz konusu çeklerin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Mahkememizce yapılan yargılamada, hasımsız olarak açılan işbu davada; yasal hükümler uyarınca davaya konu kaybolan çeklerle ilgili olarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli yasal ilanların yaptırıldığı, 7 gün ara ile 3 kez ilanın yapıldığı, buna ilişkin Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin dosyaya sunulduğu, ilanlar üzerine çeklerle ilgili olarak mahkememize yapılan bir başvurunun olmadığı, ancak davaya konu çeklerden .... ... .... seri numaralı, 10.07.2024 keşide tarihli, 330.000,00-TL bedelli, keşidecisi .... ... ....

Ticaret Mahkemesinde 20.12.2024 tarihinde istirdat davası açıldığı, davacı vekili dosyaya sunduğu 26.12.2024 tarihli yazılı beyanında ve mahkememizin 30.12.2024 tarihli son celsede verdiği beyanında; ibraz edilen çek ile ilgili olarak istirdat davası açtıklarını, istirdat davası sırasında karşı taraf ile sulh olduklarını ve ibraz edilen 330.000,00 TL bedelli çeki teslim aldıklarını, 330.000,00 TL bedelli olan çekin şuan ellerinde olduğunu, dava konusu olan diğer 332.000,00 TL bedelli çekin ise halen kayıp olduğunu, çeki elinde bulunduran herhangi birinin de henüz ortaya çıkmadığını,

buna göre ellerinde olan çek ile ilgili olarak davanın konusuz kaldığını, diğer çek ile ilgili olarak ise davanın kabulü ile iptal kararı verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Bu durumda; davacı lehtarın iradesi dışında çalınan/kaybolan dava konusu 2 adet çek için açılan kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline ilişkin işbu davada, davaya konu çeklerden .... .... .... Ltd.Şti. olan çekin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davacı talebinin, söz konusu çekin yargılama sırasında bulunarak davacı tarafça teslim alınmış olması nedeniyle konusuz kaldığından, anılan çekle ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının .... .... ....

Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. olan çeke ilişkin zayi nedeniyle iptal isteminin ise bu çekin halen kayıp olup bulunmamış olması, söz konusu çekin ibraz edilmediği, söz konusu çeke dayalı olarak bir başvurunun bulunmadığı anlaşılmakla, anılan çek yönünden davacı isteminin kabulü ile söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmekle, davanın kısmen kabulüne ilişkin açıklanan esaslara uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.