İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/253 K.2024/818

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1- Müvekkili şirketin sahibi olduğu ... portalı faaliyete geçtiği 2008 yılından bugüne tüm üyelerine yıllık hizmet bedeli karşılığı internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, İş bu reklam ve tanıtım hizmetinin ... internet portalında reklam ve tanıtımının yapılmasını isteyen firma için bir sayfa oluşturularak gerçekleştirildiğini, Müvekkili ile davalı borçlu arasında 18.08.2021 tarihli 12 ay taaahhütlü Arge ve Üyelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeye dayalı olarak faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu,

ancak bu alacağını tahsil edemediğinden müvekkili tarafından alacağının tahsili talebi ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu, ancak takibe yapılan itirazların yerinde olmadığını ve haksız olduğunu, bu nedenle ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Esas ilişkin beyanlarında davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ancak öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülen davalarda iki tarafın da tacir olması ve işin niteliğinin ticari iş olması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, hobi olarak fotoğrafçılık yaptığını, hem de dava konusu işin niteliğinin ticari iş olmadığını, bu nedenlerle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazılarında, davalının kaydının bulunmadıklarının bildirildiği görülmüştür.

Gelir İdaresi Başkanlığının 04/10/2024 tarihli cevabi yazısında; "Davalı ...'nin ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde potansiyel mükellef olduğu, Defterdarlıkları kayıtlarında mükellefiyetine ya da şirket ortaklığına ilişkin herhangi bir kaydının bulunmadığının" bildirildiği görülmüştür..

Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği,

MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda, davalının tacir olmadığı, aralarındaki ilişkinin ticari iş olmadığı buna göre eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı, Mahkememizin mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya bakmakla görevli olmadığı, bu durumda tüketici sıfatını da haiz davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlıkta Tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır