Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/265 K.2025/151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait...plakalı araç ile davalı ... sigorta AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç, olay esnasında diğer davalı ... yönetiminde iken 11.02.2024 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası yapmış olduklarını, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve sigorta bilgi sistemi başkanlığı kayıtlarına göre davalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu davacı aracının ikinci el değerinde bir değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle davalının sigorta şirketinden yapılan başvuruya karşılık davacıya 60.000 TL kasko ödemesi yapıldığını,

ancak aracın özellikleri gözetildiğinde ikinci el piyasa fiyatlarına kıyasla değer kaybının eser edilen miktardan çok fazla olduğunun aşikar olduğunu, davaya konu olayda davacıya ait aracın Mercedes E-200 marka,

1998 olan olay tarihine göre çok yeni olduğu ve 624.781.670 TL harcamasını gerektirecek derecede hasara uğradığını beyan ve ifade edilerek fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL araç değer kaygı tazminatının 11.02.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki bir yararının bulunmadığını, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılanmış olduğundan bu davanın reddinin gerektiğini, bu konuda davalı sigorta şirketi tarafından tespit olunan 60.000 TL değer kaybı bedelinin 18.03.2024 tarihinde bizzat davacı vekiline âdenmiş olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin taleplerin reddinin arz edildiğini, her halükarda değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli genel şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini,

davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilmediğini, kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasının talep edildiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ve ifade edilerek, başvurunun usulden reddi ve değer kaybı bedenine ilişkin zararın davanın sigorta şirketince layığıyla giderilmiş olduğundan bu haksız başvurunun reddi, değer kaybı bedelini tutarının genel şartına göre hesaplanması davacı taleplerinin ödenmesi ile karşılandığı, haksız davanın bilirkişi incelemesi yapılmadan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, 5.000,00 TL'lk taleplerini 35.000,00 TL arttırarak 40.000,00 TL'ye yükseltiklerini bildirmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, hasar ve poliçe dosyası, Tramer kayıtları -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmış, rapor içeriği dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

11.02.2024 tarihinde davacıya ait...plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, davacının aracında hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı zararı meydana geldiği, kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında, davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 46/c,, 56/a1, 67/a, 84/g ve j maddelerini (şerit ihlali, manevra kurallarına aykırılık) ihlal ile asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 60.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 40.000,00 TL zarar bulunduğu anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, diğer davalı gerçek kişi bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faize (davacıya ait araç türü nazara alınarak) hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.