Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/277 K.2025/236

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... İnşaat Taahhüt ve Tic. AŞ. ve kefili ... ile alacaklısı ... olan senedin 13.12.2020 tanzim tarihli, ödeme gününün 15.03.2021 olduğunu, ... esas sayılı takip dosyası ile senede dayalı takip başlatıldığını, .... İnşaat Taahhüt ve Tic.

AŞ. yetkililerince borçtan kaçmak amacıyla hisselerini müvekkili ...'ne devrettiğini ve müvekkilinin bahse konu şirkette kamyonet şoförü olarak görev yaptığı dönemde şirketin kendisine hisse devri yaptığını, şirkete yetkili müdür olarak müvekkilinin atandığını, davacı ile akrabası davalı arasında küçük çaplı alışverişlerin gerçekleştiğini, davacının davalıya yaklaşık 100.000,00 TL - 200.000,00 TL borç için davalının, şirket yetkilisi olduğunu bildiği için şirket adına senet istediğini ve kendisinin de asaleten kefil olmak istediğini,

akraba olmaları nedeniyle senede hem şirket yetkilisi olarak hem de kendisi asaleten kefil olarak imza atarak senedi davalıya teslim ettiğini ancak takip başlatıldığında senedin üstüne 7.100.000,00 TL olarak doldurulduğunu öğrendiklerini, dava konusu senedin hiçbir geçerliliğinin olmadığını, davalının senedin düzenlendiği tarihte memur olarak çalışmakta olup bu miktar alacağının olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek icra takip dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı arabuluculuk sürecinin usule aykırı olup dava şartının yerine getirilmediğini, esasa ilişkin olarak da davacı borçlunun, dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Tic.

AŞ.'nin 21.01.2019 tarihi itibarıyla münferiden temsile yetkilisi olduğunu, şirket yetkilisi tarafından davalıya parasının işletilmesi ve bu işletme sonucunda elde edilecek kardan pay verilmesinin teklif edildiğini, bu teklif üzerine davalının birikiminin değerlendirilmesi amacıyla elindeki tüm birikimini davacıya teslim ettiğini, süreç içerisindeki parayı işletmeye devam eden davacının, davalıya ana para ve kar payı toplamı olarak davalının payının 6.400.000,00 TL olduğunu beyan ederek bu bedele karşılık keşidecisinin, yetkilisi olduğu şirket ve kefilinin de kendisi olduğu bir senet düzenleyerek davalıya teslim ettiğini,

senedin vadesi geldiğinde bankaya ödenmesi için ibraz edildiğini, senedin üzerinde malen kaydı bulunduğunu, bu haliyle senedin sanki bir mal alışverişi sonucu verilmiş olduğu anlamına geleceğini, bu senedi iptal ederek yeni bir senet düzenleyip davalıya teslim edeceğini belirttiğini, güncel alacak hesaplanarak dava konusu senedin düzenlenip davalıya teslim edildiğini, senet üzerindeki tüm tarih, yazı ve imzaların davacıya ait olduğunu, senedin karşılıksız olduğunu ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu belirterek davanın esastan da reddine,

kötü niyetli olan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; ... sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 18.04.2024 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; davalı - alacaklı tarafından davacı - borçlu ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Tic. AŞ. hakkında 13.12.2020 tanzim tarihli 15.03.2021 vade tarihli 7.100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak işlemiş faiziyle birlikte toplam 9.015.249,32 TL alacağın tahsili isteğiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 04.03.2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 06.03.2025 tarihli dilekçesiyle davacının feragat beyanında bulunduğu, bu doğrultuda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.