Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/396 K.2025/54

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/396 Esas - 2025/54

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/396 Esas

KARAR NO : 2025/54

DAVA : (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/01/2023

KARAR TARİHİ : 24/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 25/06/2022 tarihinde [TELEFON] numaradan arandığını, ... müşteri hizmetlerinden aradığını belirten şahsın, müvekkilin [KART] numaralı kredi kartının kopyalandığını, buna bağlı olarak işlemler yapıldığını, yapılan işlemler nedeniyle müvekkile para iadesi yapılacağı ve diğer sorumlulukların bankaya ait olacağı belirttiğini, müvekkilinin 3. kişilere herhangi bir şekilde şifre vermemiş ve şifre paylaşmamış olmasına rağmen [KART] numaralı kredi kartından ... adlı mağazadan internet üzerinden alışveriş yapılarak 4 farklı işlemden 3 tanesi 30.998 TL tutarında,

1 tanesi de 15.499 TL tutarında olmak üzere toplamda 108.499 TL (Yüz sekiz bin dört yüz doksan dokuz Türk Lirası) dolandırıldığını, akabinde ... ve ... müşteri hizmetleri ile görüşüldüğü ancak bir sonuç elde edilemediği, müvekkili tarafından 27/06/2022 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığına ilgili dolandırıcılık olayına ilişkin şikayet başvurusu yapıldığı, 2022/142577 nolu soruşturma düzenlendiği, müvekkilinin kartının internet bankacılığına kapalı olduğu, limitinin 1000-TL olduğu buna rağmen toplamda müvekkilinin kartından 108.499 TL tutarında alışveriş yapıldığını belirterek,

davanın kabulü ile müvekkilinin dolandırılması neticesinde hesabından alışveriş ile kullanılmış olan 77.495 TL zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turkey Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili sonraki beyanlarında 3.kişilerin müvekkilinin telefonuna gelen şifreleri tuşlamasını istediklerini ve müvekkilinin de bu şifreleri tuşladığını ikrar ettiğini, Davacının uğradığı zararın halihazırda şifreleri paylaşması ile,

başka bir deyişle kendi kusuruyla gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle Müvekkili Şirket'in herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, satın alınan ürünlerin ya kargo ile teslim edilmekte ya da müvekkili Şirket'in mağazalarından teslim alındığını, dava konusu işlemlerde de mağaza teslim seçeneği tercih edilmiş ve aynı gün içerisinde işlemi yapan kişiler tarafından seçilen mağazalardan teslim alındığını, müvekkili şirketin internet sitesi üzerinden yapılan alışveriş işlemlerinde ilgili alışverişe ilişkin olarak sipariş aşaması tamamlanıp ödeme aşamasına geçildiğinde,

işlemi yapan tüketiciye ait kimlik bilgileri ve kredi kartı bilgileri sorulduğunu ancak kredi kartının işlemi yapan şahsa ait olması hususunun aranmadığını, müvekkilinin kendi sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin teslimattan kaçınmasının beklenemeyeceğini, bu hususun büyük haksızlığa yol açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirerek herhangi bir şüphe görmediği 3 adet teslimatı gerçekleştirdiğini, bu halde sorunsuzca gerçekleşen siparişten ötürü müvekkilinin teslimattan kaçınmadığını belirterek davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu harcamaların Tüketici İşlemi olmamasından dolayı, huzurdaki davanın görev yönünden reddi gerektiği, görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olması gerektiği, harcamaların yapıldığı kartın ...'ın işletme sahiplerine sunduğu ticari bir kart olduğu,

yetki itirazları bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin görevli olması gerektiğini, her ne kadar Davacı yan, 3. Kişilere şifre vermediğini belirtmişse de, kendisi, müvekkili Banka müşteri temsilcisini harcama itirazı sebebiyle aradığında, 3. şahıslar ile bir kaç kez işlem yaptıklarını ve şifreyi tuşladığını ikrar ettiğini, Umut Gedik' in kredi kartı hesabından yapılan harcamalar, cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık 3D şifresi girilerek gerçekleşen işlemler olduğunu, davaya konu işlemler, mutad alışveriş sitesinden yapılan yurt içi işlemler olup, harcamalarda herhangi bir olağanüstü durum bulunmadığını,

zararın meydana gelmesinde Müvekkilin kusuru olmadığı ve Davacının şifre ve kişisel bilgilerini paylaşmakta asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 18/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL'lik taleplerini 76.495,00 TL arttırarak 77.495,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de verilen süre içerisinde ıslah harcını yatırmamıştır.

DELİLLER

-Banka kayıtları -Davalı banka ile davacı arasında imzalanan sözleşme örneği -Ticaret sicil kayıtları -... C.başsavcılığınca yürütülen 2022/142577 sayılı soruşturma dosyası -Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kredi kartı hamili tarafından, izni ve bilgisi olmadan kredi kartından yapılan harcamalar nedeni ile davalı banka ile davalı ürün satıcısına karşı açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekilince açılan dava ile; alışverişlerin bilgisi ve rızası dışında hiçbir bilgi paylaşmadığı halde gerçekleştiği, kartının internete açık olmadığı ve limitinin 1.000,00-TL olmasına rağmen harcama yapılmasına izin veren davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu, yine diğer davalı ...'ın ise ürünleri kart sahibi olan kendisi dışında 3. kişilere teslim ettiği için zarardan davalı banka ile birlikte sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

Mahkememizce Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası yargılamaya devam olunmuş, dosya içerisinde yer alan görevsiz mahkemece alınan rapor denetime elverişli olmakla, hükme esas alınmak suretiyle karar tesisi yoluna gidilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ... .... ... ... '' ismi ile ticari faaliyette bulunan gerçek kişi tacir olarak faaliyette bulunduğu dönemde davalı bankanın Abidinpaşa Şubesi müşterisi olduğu ve davaya konu kredi kartının taraflar arasında Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedilerek tahsis edilmiş olduğu, davacıya tahsis edilen ... .... ... numaralı Kobi( Ticari/şirket) Kredi kartı ile, davacının telefonla kendisini arayan kişilere güvenerek kendisine gönderilen SMS içerisinde yer alan kodları tuşlamak suretiyle 3D Secure harcama onay kodlarını 3.kişilerle paylaşması neticesinde davacıya ait kredi kartı üzerinden 25.06.2022 tarihinde davalı ...internet sitesi üzerinden onlıne alışverişler yapıldığı, davacının dava konusu olay nedeniyle 77.475,00 TL toplam zararının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda teknik ayrıntıları belirtildiği üzere, dava konusu somut olayda, davacının, 3. kişilerin dava konusu harcamayı gerçekleştirmeleri için gerekli ve yeterli olan kredi kartı numarası, son kullanma tarihi, güvenlik kodu bilgilerinin ele geçirilmesinde, telefonda kendisini arayan kişilere inanarak SMS OTP ile gönderilen 3D Secure harcama onay kodlarını tuşlaması şeklinde gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, davalı bankanın güvenlik birimlerince de yapılan harcamaların şüpheli olarak anlaşıldığı SMS log kayıtlarından (Degerli musterimiz guvenlik amaciyla islem teyidi icin sizi aradik, fakat ulasamadik.

Islem teyidi ile ilgili tekrar arama yapilacaktir şeklindeki SMS) görüldüğü anlaşılmakta ise de, davalı bankanın yeterli güvenlik tedbirlerini devreye sokmadığı, davalı banka tarafından dava konusu mail order şeklindeki, peşpeşe yapılan harcamalarının, şifre değişikliğinin ardından yapılmasının şüpheli kabul edilmesi gerektiği, peş peşe ve yüksek meblağlarda yapılan işlemler nedeniyle yapılan harcamaların da olağan dışı ve şüpheli olacağı, bu durumda davalı bankanın birden fazla teyit araması gibi ek güvenlik önlemlerini devreye sokması gerekirken sokmadığı,

bir güven kurumu olan bankanın bu nedenle olayın gerçekleşmesinde davacı ile birlikte eşit kusurlu (%50 -%50 nispetinde) olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince görevsiz mahkemede 18.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri artırılmış ise de, görevsizlik kararı sonrasında mahkememizce yapılan yargılama esnasında kendisine verilen kesin süre içerisinde ıslah harcının yatırılmamış olması nedeni ile ıslah işlemi hiç yapılmamış sayılarak dava dilekçesindeki değer olan 1.000,00 TL üzerinden mahkememizce belirlenen kusur oranı dikkate alınarak(%50) belirlenen 500,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Markt..Ltd.Şti bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacı vekilince açılan dava ile davalının online yapılan alışveriş ile satın alınan ürünleri kart sahibi olan kendisi dışında 3. kişilere teslim ettiği için zarardan davalı banka ile birlikte sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de; davalı satıcıdan yapılan alışverişlerin online olarak 3D Secure şifreleri kullanılmak suretiyle yapıldığı,

bu işlemlerin tamamlanmasından sonraki süreçte davalı şirketin ürünün teslimi esnasında kimlik belgesi fotokopisi almasının somut olaya etki eden veya kusur olarak yüklenebilecek bir durum olmadığı online satın alma işlemi yapan kişi ile ürünleri teslim alan kişilerin aynı kişiler olması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı anlaşılmakla, davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığından bu davalı bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.