Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/400 K.2025/31

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/400 Esas - 2025/31

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/400 Esas

KARAR NO : 2025/31

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/04/2016

KARAR TARİHİ : 17/01/2025

GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

Müvekkili şirketin davalının tek zamanlı , tek terimli sanayi grubu elektirik abonesi olduğunu , bu abonelik ilişkisi kapsamında kullandığı elektrik enerji bedelleri için düzenlenen faturalarda hizmet bedeli olmayan ve yasal dayanağı bulunmayan; kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ,iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ile bu bedeller üzerinden alınan KDV nin tahsil edildiğini belirterek, haksız olarak tahsil edilen miktarlar için şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ;

kayıp kaçak bedelleri için 5.000,00TL , dağıtım bedeli 5.000,00 TL , Parekenden Satış Hizmet Bedeli için 3.000,00 TL , iletim bedeli için 1.800,00 TL ve sayaç okuma bedeli için 200,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

müvekkillinin serbest tüketici kapsamında kaldığını belirterek 01.09.2006 - 31.12.2010 tarihleri arasında uygulanan ancak daha sonra Danıştay 13.Dairesinin 06.04.2011 tarihli kararı ile iptal edilen ... 'nun 24.08.2006 tarih ve 875 sayılı Kararında ki tarife kapsamında nispi olarak tahsil edilen PSH (sayaç okuma bedelinin ) haksız olarak alındığından bahisle , bu bedelinde talep içinde kaldığını belirterek bilirkişi incelemesinde bu hususunda dikkate alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 17/01/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli taleplerini 42.715,08 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Hesaplamaların ... tarafından belirlenen düzenleyici işlemler esas alınarak yapılması nedeni ile görevli yargı yerinin İdare Mahkemeleri olduğunu, hesaplamaya esas olan belirlemelerin ... tarafından karara bağlandığı için kendilerinin keyfi olarak fatura düzenlemediklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davalı sıfatları bulunmadığını, iadesi istenilen tüm bedellerin yasal dayanağı olduğunu, Anayasa Mahkemesine yapılan ve 6719 sayılı yasa ile ilgili iptal başvurusunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirtip ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce verilen karara karşı başvurulan istinaf incelemesi neticesinde, ...BAM 24.HD'ne ait 2023/1803 Esas ve 2023/1839 Karar sayılı ilamı ile ''........ mahkemece.

Danıştay 13. Dairesinin iptal kararının onanmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/05/2012 tarihli kararı uyarınca, sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiği, perakende satış hizmet tarifesinin Kwh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın "serbest tüketiciler" yönünden hukuka aykırı olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle, 6446 sayılı Kanun ve Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği dikkate alınarak,

davacının dava konusu dönemlerde, ... tarafından belirlenen yıllık tüketim miktarı itibariyle "serbest tüketici" olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp sonucu dairesinde (... tarafından yıllık belirlenen tüketimden daha fazla tüketime sahip olması halinde serbest tüketici konumunda olduğu kabul edilerek) bir hüküm kurulması gerekirken, davalı kurumun yazısına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

(Benzer olayda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 tarih, 2021/3800 E., 2022/421 K. sayılı ilamı) '' gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Bilirkişi Elektrik Mühendisi 10/04/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin Serbest Tüketici olduğu anlaşılan 2010 yılı Ocak ayı ile 12/04/2016 dava tarihi arasındaki süre içinde Perakende Satış Hizmet bedeli olarak 36.541,73 TL, bu dönem içinde sayaç okuma bedeli olarak 102,44 TL olmak üzerep toplam 36.644,27 TL bedelin KDV dahil edildiğinde 43.240,12 TL davalı Bemsa İnşaat Tic.A.Ş.'den tahsil edildiğinin hesaplandığını bildirmiştir.

-Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının tüketim miktarını her ay itibariyle listelemiş ve serbest tüketici olabilme sınırını uygulayarak davacının 2010 yılı ocak ayı itibariyle serbest tüketici olduğunu belirlemiş, dava tarihine kadar 36.541,73 TL perakende satış hizmet bedeli ve 102.44 TL sayaç okuma bedeli fazla tahsilatının yapıldığı bu tutara KDV eklendiğinde fazladan tahsilatın 43.240,12 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

-BAM kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda özetle.

Anayasa Mahkemesinin denetiminden geçen meri 6719 sayılı kanunla değişik 6446 sayılı Kanunun 17. maddesi, geçici 19. ve 20. maddesi kapsamında,dava konusu edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli ve iletim Bedeli ile davacının serbest tüketici olmadığı dönemlerde tahsil edilen PSH bedelinden maktu olarak tahsili gereken bedelin ve sayaç okuma bedellerinin (2011 yılında nispi olarak fazladan tahsil edilen dişinda) ... tarifelerine uygun şekilde tahsil edilmiş olması nedeniyle yasal dayanak kazandığı bu bed i lerle ilgili davacının talebinin yasal mevzuata uygun olmadığını,

6719 sayılı yasa ile değişik 6446 sayılı yasanın 17. Maddesi d fıkrası ile PSH bedelinin perakende satış bedeli içinde yer aldığı ve bu hükmün Serbest olmayan tüketiciler için geçerli olduğu, 6446 sayılı yasanın değişik 17.(f) bendi uyarınca Serbest tüketicilerden tedarikçisini seçmeyenlerle ilgili ...'ca dava öncesi dönemlerde uygulamaya konulmuş bir son kaynak tarifesi bulunmadığını, ... tarafından uygulamaya konulan tarifelerde yer alan PSH birim bedellerinin Serbest Tüketiciler için uygulanma kabiliyetinin bulunmadığını, 6719 sayılı yasa ile getirilen değişikliklerin PSH bedeli açısından bir değişikliğe neden olmadığını,

davacının aboneliği tüketimleri itibariyle Kasım 2010 tarihinden itibaren Serbest Tüketici hüviyetini kazandığını, davacının serbest tüketici olduğu dönemlere ilişkin olarak tahsil edilen PSH bedeli ve sayaç okuma bedelleri ile tahsili gereken maktu bedel dışındaki fazlalığın son kaynak tarifesinin yayımlandığı 2016 yılı başına kadar iade talebinin yerinde olacağının değerlendirildiğini, davacı aboneliği ile ilgili olarak fazladan tahsil edilen PSH bedeli ve sayaç okuma bedeli tutarının KDV'si ile birlikte 43.621,90 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce 29/04/2019 tarih 2016/343 esas 2019/368 karar sayılı ilamı ile; davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın ...BAM 24. Hukuk Dairesine gönderildiği, 24 Hukuk Dairesince 06/04/2022 tarih 2021/269 esas 2022/459 karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği akabinde dosyanın mahkememiz 2022/306 esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 2022/306 Esas , 2023/336 Karar sayılı dosyasında verilen kararın da istinaf edilmesi üzerine az yukarıda ifade edildiği üzere kararın belirtilen gerekçe ile kaldırılmasına ve dosyanın yeniden mahkememize iadesine dair karar verilmiştir.

Bam kaldırma kararı sonrası davacının dava konusu dönemlerde, ... tarafından belirlenen yıllık tüketim miktarı itibariyle "serbest tüketici" olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmak suretiyle dosya içerisine kazandırılmıştır.

22.11.2024 tarihli uzman Elektrik Mühendisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade ediliği üzere; davacı şirketin 2010 yılı Kasım ayı itibariyle Serbest tüketici vasfını kazanmış olduğu, bu tarihten sonra (Kasım ayı dahil) kendisinden tahsil edilen tüm PSH bedellerinin, nisbi sayaç okuma bedellerinin iadesi gerektiği, davacıdan fazla tahsil edilen PSH bedeli KDV dahil 43.465,15 TL, nisbi sayaç okuma bedeli KDV dahil 156,75 TL olduğu, toplam fazla yapılan tahsilatın 43.621,90 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile sayaç okuma bedeli yönünden talebinin 200,00 TL olduğunun belirtilmiş olduğu, bilirkişinin davacıdan fazladan tahsil edilen sayaç okuma bedeli olarak 156,75 TL belirlediği anlaşılmış ise de, mahkememizce verilen önceki hükmün davacı tarafça istinaf edilmemesi nedeni ile önceki karar ile verilen 120,87 TL sayaç okuma bedeli bakımından, davalı lehine usulü müktesep hak oluştuğu anlaşılmakla, sayaç okuma bedeli olarak 120,87 TL üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.

Buna göre; Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile talep edilen toplam 42.715,08 TL'den 200,00 TL sayaç okuma bedeli çıkarıldığında perakende satış hizmet bedeli olarak talep miktarının 42.515,08 TL kaldığı gözetilerekPSH ücreti tutarı 42.515,08 TL (KDV dahil) ve sayaç okuma ücreti 120,87 TL (KDV dahil olmak üzere ve davalı yararına usuli müktesep hak gözetilerek) olmak üzere toplam 42.635,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince ileri sürülen diğer talepler bakımından ise (kayıp kaçak bedelleri, dağıtım bedeli, iletim bedeli vb) dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6119 sayılı kanunun 21.maddesiyle 6146 sayılı Kanunun 17.maddesinin 1.,3.ve 4.fıkraları ile 6.fıkranın a,ç,d,f bentleri değiştirildiğinden ve 6719 sayılı Kanunun 26.maddesi ile, 6446 sayılı Kanuna eklenen 147/10 bendi gereği ve geçici 19 ile 20.maddesi gereği davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan talepler bakımından dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenlemeler nedeni ile davanın konusuz kaldığı değerlendirilerek, yargılama giderlerinde oranlama yapılmaksızın ve davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.