Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/403 K.2025/59

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı Müvekkili ... ile Davalı ..., İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "...." sicil ve Beylikdüzü Vergi Dairesi'nin "..." vergi numarasında kayıtlı, ".... Mahallesi, .... Caddesi, ....

Apartmanı, No: A/1 Esenyurt/İSTANBUL" adresinde kayıtlı davalı "..."nin ortağı olduğunu, söz konusu şirketin kurulduğu tarihte güzellik merkezi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davacı ...'ın 2018 senesinde temelli olarak İsveç'e yerleşmiş olup, davalı ... ile olan fiili ve yönetimsel bağı kesmiş olduğunu, davalı ... ile anlaşan müvekkilinin zaten çok öncesinde biten bu ortaklığı 21.10.2021 tarihinde resmiyete dökmüş ve Noter'de imzalanan "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile müvekkilinin tüm hisselerinin davalı ...'e devredildiğini,

Davalı ... ve o esnada yurt dışına yerleşmiş olan müvekkili ...'ı temsil eden Babası ... arasında "Büyükçekmece ....

Noterliği'nin 21.10.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" imzalanmış olup, iş bu sözleşme uyarınca müvekkilinin şirketteki tüm payına karşılık gelen 250 adet hissenin davalıya devredilmiş olduğunu, davalının devir sözleşmesini şirkete ibraz ederek genel kurulun onayını alacağımı, onaydan sonra ticaret sicil müdürlüğünde ve ilgili ddavalının devir sözleşmesini şirkete ibraz ederek genel kurulun onayını alacağımı, onaydan sonra ticaret sicil müdürlüğünde ve ilgili diğer kurumlarda kayıt ve tescil ettirmeyi sağlayacağımı kabul" ile taahhüt etmiş olduğunu, ne yazık ki davalı ...'in,

bu yazılı taahhüdünü yerine getirmekten imtina etmiş ve esasen 21.10.2021 tarihinden bu yana söz konusu şirket ile fiziki ilişkisi de sonlanan müvekkilinin söz konusu bildirim görevine aykırı davranması nedeniyle mağdur etmiş olduğunu, zira söz konusu hisseleri devreden müvekkilinin para almamış aksine davalıya para ödemiş olduğunu, müvekkilinin babası olan ...'ın ise 70 yaşının üstünde bir kimse olup, o dönem geçirdiği sağlık sorunları nedeniyle bu işlemin akibetini takip edememiş ve davalı ...'in "gerekli bildirimleri yapacağı" sözüne itimat etmiş olduğunu, gelinen noktada ise yurt dışında yaşayan ve çalışan müvekkilinin,

söz konusu şirket ortaklığından dolayı halen daha sosyal sigortalar vs. Kurumlar nezdinde yükümlülük altında olduğunu öğrenmiş olup, söz konusu şirket ile alakalı olarak başkaca borç kalemleri çıkmasından endişe etmekte olduğunu, haklı davanın kabulüne karar verilerek Müvekkili ...'ın "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi"nin Noter'de imzalandığı tarih olan 01.10.2021 tarihi itibariyle ... Medikal Tic. Ltd. Şti'nin Ortaklığından Çıkartılmasına aksi takdirde müvekkilin ...

Medikal Tic. Ltd. Şti'nin Ortaklığından Çıkartılmasına ve her türlü yargılama gideri ile karşı yan Avukatlık Ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Davacı tanığının mahkememizce beyanları alınmıştır.

Tanık ... beyanında; Ben davacının babası olurum, kendisinin bana vermiş olduğu yetki ve vekalete istinaden 21/10/2021 tarihli pay devir sözleşmesini ben imzaladım, oğlum ... davalı şirketteki tüm payını diğer davalı ...'e devretmiştir, bedelini de oğlum ödemiştir, 40 yıldır İsveç'te yaşamaktaydım, bu sözleşmeye istinaden ilgili yerlere bildirim yükümlülüğünün devir alanda olduğunu düşündüğüm için konunun üzerine çok düşmedim çünkü böyle bir durumu bilmiyordum, oğlum 2018 yılında İsveç'e döndü, bu sebeple Türkiye'deki işlerler ilgilenmem için bana vekalet verdi." olarak beyan etmiştir.

Dava, ortaklıktan haklı sebeple çıkma istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı şirketten ortaklıktan çıkma koşullarının oluşup, oluşmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 638/f.2 hükmü; “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” şeklindedir.

Dosya içeriğinde bulunan pay devir sözleşmesine göre davacının davalı ... payının tamamını diğer davalı ...' e devrettiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre davacının halen davalı şirket ortağı olarak gözüktüğü anlaşıldığından, tanık beyanı da göz önüne alınarak davacının TTK 638/2 maddesi gereğince haklı nedene dayalı olarak şirketten çıkmasını isteyebileceği, toplanan delillere göre davacı yönünden haklı nedenin gerçekleştiği, anlaşılmakla ortaklıktan çıkmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olan ... Medikal Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından çıkarılmasına,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.049,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.904,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır