Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/403 K.2025/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından 22.01.2024 tarihinde "... .... .... tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı, davalı yan tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açma zaruretimiz hâsıl olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, uyuşmazlık konusu hukuki sorunun çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleştirildiği, müvekkil şirkete ait kablolarda meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu,

davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sebebiyle ve yine bu çalışmalar esnasında, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil şirkete ait olan altyapı ve şebeke kablolarına zarar verildiği, davacı müvekkil şirket tarafından zarar verilen alanın fotoğraflarının da bulunduğu tutanak tanzim edilerek bahse konu zarar tutarı müvekkil şirketçe hesaplandığı, tarih, saat, olay yeri fotoğrafları ve olayın oluşuna dair detaylı bilgiler içeren hasar tespit tutanağında da görüldüğü üzere davalı şirketin hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği,

müvekkil şirketin uyduları ve diğer uydular üzerinden her türlü uydu haberleşmesini gerçekleştiren Dünya'nın önde gelen uydu operatörlerinden biri olup sahip olduğu uydular üzerinden Asya ve Afrika'ya uzanan geniş bir coğrafyada telekomünikasyon hizmetleri sunduğu, ulusal ve uluslararası faaliyet gösteren kurumsal bir firma olan müvekkil şirketin, keyfi olarak 3. Şahısları zan altında tutma şeklinde bir girişimde bulunmayacağı, sunulan delillerin, davalı şirketin müvekkile ait kablolara zarar verdiğini de gösterdiği, müvekkil tarafından ikame edilen ve emsal nitelikteki ... .... ...

K. sayılı kararında. "Davalı sirketin meydana gelen zarardan TBK'nun 49 vd maddelerindeki haksız fiil hükümleri ve adam çalıstıran sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının kablo tesislerine verilen hasarın malzeme bedeli * KDV dahil hasar tarihindeki USD/TL Merkez Bankası Efektif Satıs Kuru karsılıgının 31.494,67 TL olduğu,

davalının haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle hiçbir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın temürrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne" şeklinde karar tesis edilmek suretiyle haksız fiil nedeniyle müvekkil şirketin zararlarının haksız fiil tarihinden faiz işletilmek sureti ile tahsil edilmesi gerektiği açık bir şekilde hüküm altına alındığı,

haksız fiil neticesinde müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın davalıdan tazmin edilmesinin gerektiği, dava konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizin uygulanmasının gerektiği, davalının icra dosyasına vaki itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğu sabit olup takibin devamına karar verilmesini, müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu sabit olmasına rağmen, borçlu davalı yan tarafından icra takibine haksız ve iyi niyetten uzak şekilde itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi,

davalının ayrıca alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmolunması için huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin doğduğu, netice olarak arz ve izah edilen ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak hususlarla birlikte; ... .... ...

Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın 96 20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetkiye İlişkin Olarak. Müvekkil şirketin adresinin İstanbul Maltepe Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddini, Esasa İlişkin Olarak.

Dava konusu alacağın yargılamayı gerektiren, esasen olaydaki kusurun davacı şirkette olduğu bir olaya dayandığı, haksız mesnetsiz olarak açılan bir dava olduğu, müvekkil şirketin TEDAŞ alt taşeronu olarak elektrik arıza bakım işleri yapan bir şirket olduğu, müvekkilinin arıza bildirimi üzerine elektrik arızası olan mahalde arızayı gidermek için kazı yetkisi bulunduğu, kazılar da teknik şartnamelerde belirli kesit projeler üzerinden yine belirli derinliklerde yapılıp, arızaların giderildiği, Telekomünikasyon alt yapı şartnamesinde kazı kazı kesitlerinin.

Mini tranşe kazısı 10x50 Şehirler arası 40x100 Şehir içi kaldırım kazısı 40x70 Davaya konu hasar verilen kazı 40x70 ölçülerinde olan kazı imalatta 15-20 cm aralağında denk gelmiş olup, normalde bu derinlikte telekomünikasyon kablolarının bulunmamasının gerektiği, müvekkil şirketin kazısında Telekom kabloları yer parke taşlarının hemen altından çıktığı, müvekkilin kazı kesitleri 1x1 ve 0,5x1 olmak üzere 2 çeşit kazısının bulunduğu,.

Bu hususta davacı taraf elinde bulunan Telekominükasyon Altyapı Şartnamesinin celbini, davacı tarafın davaya konu yerdeki kablo kesitlerinin incelenmesini ve kablolamanın doğru derinlikte yapılıp yapılmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini, olay yerinde müvekkilinin 1 metre derinlik 50 cm genişlikte bir kesitte çalışma yapacağı ancak 70 cm derinde olması gereken telekomünikasyon kabloları 15-20 cm'de çıktığı, dava dilekçe ekinde bulunan olay yeri fotoğraflarından da bu hususlar net bir biçimde göründüğü,

sonuç olarak arz ve izah edilen nedenlerle, celp edilecek deliller, dinlenecek tanıklar ve olay yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda ortaya çıkacak durumlar karşısında davacı tarafın kablolamayı şartnameye uygun derinlikte yapmaması nedeniyle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, tüm yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacıya ait altyapı ve şebeke kablolarına davalının iddia edilen haksız eylemi nedeniyle zarar verildiğinden bahisle oluşan zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra dairesinin ve mahkememizin yetkisi, zarara sebep haksız fiilin meydana gelmesinde kusur durumu, zararın oluşup oluşmadığı, oluştu ise zarara konu ödenecek miktarın hesaplanması, davalının zarar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesinin 2024/655 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 8.991,93 TL hasar bedeli, 381,54 TL işlemiş avans faiz toplamı 9.373,47 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 21/03/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket vekili tarafından 26/03/2024 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin resim ve ilgili belgeler, hasarın giderilmesine ilişkin yapılan ödemelere ilişkin fatura suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.

... .... .... )’nin elektrik ... .... ....

önünde bulunan mahaldeki tesislerine (fiber optik kablo vs.) hasar verildiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına Gölbaşı İcra Dairesi’nin 2024/655

Esas sayılı dosyasında 8.991,93,-TL. hasar bedeli, 381,54,-TL. işlemiş faiz,

9.373,47,-TL. toplam alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla 28/02/2024

tarihinde icra takibi başlatıldığı, hasar gören kabloların Kablo Uygulama Esaslarına göre en az 40 cm. derinlikte

olması gerekirken en fazla 20 cm. derinlikte olması nedeniyle davaya konu

hasar olayında davacı şirketin % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin kazı çalışması sırasında kablo güzergâhının gösterilmesine

rağmen ve davacı şirket görevlileri eşiğinde kazı çalışması yapmaması, kazı

çalışması sırasında gereken özeni göstermemesi nedeniyle davalı şirketin % 50

oranında kusurlu olduğu, hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep

edebileceği, davacı şirket tarafından montaj, işçilik, demontaj bedellerine ait

dosyaya sunulan bir fatura olmadığı, dolayısıyla Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin

benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde hasar kalemlerinden sadece malzeme

bedellerini talep edebileceği, hasar gören malzemelerin bedellerinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

kusur oranı da dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi

itibari ile talep edebileceği bedelin 2.215,92,-TL. olduğu, gecikme faizinin 16,32,-

TL.olduğu, asıl alacak ve gecikme bedeli toplamının 2.232,24,-TL. olarak

hesaplandığı, davacının icra takibi yoluyla toplam talebi 9.373,47,-TL. olup

hesaplanan bedelden 7.141,23,-TL. olarak fazla hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, hasar tespit tutanağına, hasara ilişkin fotoğraf ve ilgili belgelere, davacı tarafça hasarın giderilmesine ilişkin yapılan ödemelere ilişkin fatura suretlerine göre; Meydana gelen olayda davacının hasar gören kabloların Kablo Uygulama Esaslarına göre en az 40 cm. derinlikte olması gerekirken en fazla 20 cm. derinlikte olması nedeniyle davacı şirketin % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin de kazı çalışması sırasında kablo güzergâhının gösterilmesine rağmen ve davacı şirket görevlileri eşiğinde kazı çalışması yapmaması, kazı çalışması sırasında gereken özeni göstermemesi nedeniyle % 50

oranında kusurlu olduğu, tarafların kusurlu eylemleri nedeniyle davalı tarafından yapılan kazı sırasında davacının elektronik altyapı şebekesine zarar verildiği, zarar bedelinin 4.431,83 TL olduğu, davalının meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sabit olmakla, meydana gelen zarardan kusur tenzili yapılmak suretiyle 2.215,92 TL gerçek zararından ve bu zarara davalının temerrüdü itibariyle işletilen 16,32 TL faiz alacağından davalının sorumlu olduğu dikkat alınmakla, davacı tespit edilen bu miktar itirabiyle alacaklı olduğundan alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından takip tarihi itibariyle alacağın olmadığı, davaya konu hasardan sorumlu olmadığına yönelik icra takibine itiraz edilmiş ise de, yargılama aşamasında alınan gerekçeli bilirkişi raporunda davalının kusurunun tespiti ile aksinin ispatını sağlayamamıştır.

Davacı taraf da her ne kadar zarara ilişkin işçilik bedellerinin tahsilini talep etmişse de, ayrı bir işçi görevlendirilmesinin söz konusu olmadığı, taşeron şirketleri aracılığıyla hasar gideriminin sağlandığı anlaşılmak ve talep edebileceği zarar gerçek zarar ile sınırlı olmakla talebinin bu yönünden reddinin gerektiği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle;

davacının alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile sabit olan 2.215,92 TL asıl alacak ve 16,32 TL işlemiş faiz toplamı 2.232,24 TL alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Gölbaşı (Ankara) İcra Dairesinin 2024/655 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.215,92 TL asıl alacak ve 16,32 TL işlemiş faiz toplamı 2.232,24 TL üzerinden devamına, 2.215,92 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 446,44 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.742,68 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 857,32 tl arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 40,00 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 231,00 TL diğer giderler toplamı 4.198,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 999,87 TL'si ile dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç toplamından oluşan 1.427,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.232,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.141,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.