Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/414 K.2025/67

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/414 Esas - 2025/67

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/414 Esas

KARAR NO : 2025/67

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/06/2024

KARAR TARİHİ : 29/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2025

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı banka tarafından genel ticari kredi sözleşmeleri ile davalı ...Gayrimenkul ...

Ltd.Şti'ne ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını kredi borcunun 17/01/2018 tarihinde kat edildiğini, muacceliyet ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borcun tahsil edilemediğini, ...17.İcra Dairesinin 2018/661 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine ...10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/521 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini, ancak ...Bölge Adliye Mahkemesi tarafından takip tarihi itibariyle davalıların muaccel bir borçlarının olmadığı,

usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırıldığını, BAM kararının Yargıtay tarafından da onanarak kesinleştiğini, sonrasında borçlu firma ve kefilleri hakkında alacağın tahsili için ...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/26700 sayılı dosyasıyla yeniden takip başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde. 17/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin limitinin 500.000,00 TL olarak belirtildiğini, asıl borçlu şirket ile diğer davalı ...'ın sözleşmenin 20.sayfasında müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kefalet türü belirtilmiş ve kefil olunan miktarın 550.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, diğer davalı ... ...

Ltd.Şti'nin bu kredi sözleşmesinde kefil yada borçlu sıfatıyla imzasının bulunmadığını, 26/08/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin limitinin 2.500.000,00 TL olarak belirtildiğini, müvekkili ...'ın sözleşmenin 20.sayfasında müteselsil kefil olarak belirtilip kefil olunan miktarın 2.750.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkili ... ... Ltd.Şti için de aynı açıklamaların geçerli olduğunu, müvekkili ...

Yatırım yönünden yalnızca 26/08/2015 tarihli sözleşme hükümlerinin uygulanabilir olup olmadığı yönünde işbu dava kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, ...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/26700 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı belirtilmiş ise de hali hazırda söz konusu ihtarname tebliğ edilmediğinden takip başlatılmasının mümkün olmadığını, daha önce yapılan takibin bir ihtarname yerine geçemeyeceğini, takip konusu alacağın muaccel olmadığını ve kefil müvekkiller yönünden ise TBK madde 586 uyarınca takip şartlarının sağlanmadığını, ihtarname tebliğlerinin usulsüz olduğunu,

müvekkillerine ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, nakit para alacağının hatalı hesaplandığını, hatalı faiz oranları işletildiğini, temerrüt tarihi ve takip öncesi işlemiş faizin hatalı olduğunu, kefil müvekkillerinin kefalet limitini aşan tutarda sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 20/05/2024 tarihinde tarafların katılımı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.

...Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/26700 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.023.840,81 TL asıl alacak, 18.540,00 TL gayrinakdi kredi, 1.682.414,89 TL işlemiş faiz, 84.015,16 TL BSMV olmak üzere toplam 2.808.810,86 TL alacağın tahsili, gayrinakdi alacağın deposu isteğiyle 08/03/2024 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

T.C Ziraat Bankası A.Ş.

Yıldızevler şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 21/12/2024 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalıların nakit alacağa konu borcunun 930.220,00 TL asıl alacak, 1.368.688,59 TL işlemiş faiz, 68.434,42 TL BSMV olmak üzere toplam 2.367.343,01 TL olarak hesaplandığını, depo talebine konu miktarın 18.540,00 TL olduğunu davalı kefiller yönünden sözleşmede depo talebinde bulunabileceğine dair bir maddenin tespit edilemediğini bildirmiştir.

Raporu düzenleyen bilirkişiden celse arası takdir ve münakaşası mahkemeye ait olmak üzere işlemiş faiz oranının takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden yapılmasına yönelik hesap tablosu istenilmiş, bilirkişi bu hesaplamaya yönelik tabloyu sunmuş, takibe kadar işlemiş akdi faiz oranına göre işlemiş faiz alacağının 940.011,50 TL, BSMV'nin 47.000,58 TL, asıl alacağın 930.220,00 TL olmak üzere toplam 1.917.232,08 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın Yıldızevler Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Gayrimenkul Yatırım .. Ltd.Şti. arasında 17/12/2017 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'ın müteselsil kefili olduğu, kefalet tarihinde davalı ...'ın eşi tarafından kefalet tutarı için eş rızasının bulunduğu, yine davacı bankanın Yıldızevler Şubesi ile davalı asıl borçlu ...

Gayrimenkul Yatırım ..Ltd.Şti. arasında 26/08/2018 tarih 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların aynı limit ile müteselsil kefil oldukları, davalı ...'ın asıl borçlu şirketin ortağı olup sözleşme tarihinde ortaklığının devam ettiği, eş rızasının gerekmediği, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek Yenimahalle 3. Noterliğinden 17/01/2018 tarih, 01777 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen miktarın 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkarıldığı,

iade edilmiş ise de sözleşmenin 28.maddesi hükmü gereğince 19/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı - kefil ...'a usulüne uygun olarak aynı konutta birlikte sakin diye belirtilerek 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesi ile temerrütlerin 21/01/2018 tarihinde oluştuğu, davalı - kefil ... ...

Ltd.Şti.'nin kaşe üzerindeki adresine çıkartılan tebligatın iade edildiği, ihtarname de yazılı diğer adrese tebligatın çıkartılıp Tebligat Kanunu 21 e göre yapıldığının belirtildiği, davalı tarafça usulsüz tebliğ olduğuna yönelik itirazda bulunulmuş olup, Tebligat Kanunu 21.maddenin gerçek kişilerde yapılacak tebliğlerde uygulanacağı, tüzel kişilerde uygulanamayacağı, tüzel kişilerde Tebligat Kanunu madde 35 e göre tebligat yapılabileceği, Konutkent Mahallesi ..

Çankaya/...adresi belirtilerek yapılan tebligatın bu şekliyle usulsüz olduğu, kredi sözleşmesindeki 28.madde hükmünün asıl borçlu hakkında uygulanabileceği, kefil hakkında uygulanamayacağı bu durumda bu davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu takip tarihi öncesi ihtarnamenin dayanağı teminat mektuplarının nakte dönüştüğü davalıların nakit alacağa konu borcunun 930.220,00 TL asıl alacak,

1.368.688,59 TL işlemiş faiz(davalı - kefil ... ..Ltd.Şti. için takibe kadar akdi faiz hesabıyla 940.011,50 TL işlemiş faiz) 68.434,42 TL BSMV(davalı - kefil ... ..Ltd.Şti. için 47.000,58 TL) olmak üzere toplam 2.367.343,01 TL(davalı - kefil ... ..Ltd.Şti. için 1.917.232,08 TL) olduğu anlaşılmakla bu miktar nakit alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik talebin reddine, icra takibinde 18.540,00 TL çek garanti tutarının deposuna yönelik gayrinakit alacak talebinde bulunulduğu,

davalı asıl borçlu yönünden kredi sözleşmesinin 20.maddesinde çek deposuna yönelik hüküm bulunduğu ve depoya konu miktar 18.540,00 Tl olmakla davalı asıl borçlu şirket yönünden gayrinakit alacağa ilişkin talebin kabulüne, davalı kefiller yönünden kredi sözleşmesinde kefiller için depoya yönelik hüküm bulunmadığından gayrinakit alacak için bu davalılara yönelik davanın reddine, nakit alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının(davalı ... ..Ltd.Şti. hakkında hükmedilen miktarın %20'sine isabet eden kısmından sorumlu olmak üzere)icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalı taraf kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuş ise de davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 5.167,00 TL