Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/422 K.2025/61

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 18.01.2024 tarihli sözleşme gereğince müvekkili tarafından sunulan hizmetler nedeniyle davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturalara ilişkin 22.02.2024 tarihinde kısmi ödeme yapılmış olup bakiye alacağın tahsili amacıyla taraflarınca... .... ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından icra takibine, karşı itirazda bulunulması üzerine icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiğini, davalının itirazı incelendiğinde icraya konu para ödemesi almadıkları ve sözleşmede ortaklıktan bahsedildiği gibi mesnetsiz iddialar ileri sürüldüğünü, icra takibinin ve alacaklarının konusu davalı şirket ile müvekkili şirket arasından yapılan herhangi başka bir kişinin veya şirketin yer almadığı sözleşme kapsamında verilen hizmete dayandığını,

öte yandan sözleşme kapsamında yapılan hizmet neticesinde davalı tarafından yapılacak ödemenin müvekkili şirketin.... .... .... hesabına yapılacak olup, işbu hesap incelendiğinde de davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığının ortaya çıkacağını, davalının müvekkilinin alacağının likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak icra dosyasına itiraz ettiğini,

itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepleri için huzurda görülecek olan dava açılmadan önce dava şartı olduğundan taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de Arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı için yasal süre içerisinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerini sunduklarını, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, icra dosyasına konu edilen alacaklarının likit ve muayyen olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki sonucu hizmetin yapılmış olduğunu, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini,

işbu faturalar Uyumsoft e-uyum portalı ve Zirve Yazılım connet programı üzerinden otomatik olarak davalı yana tebliğ olduğunu, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, mezkur icra dosyasına yapılan itirazın haksız olup alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Davalı vekili, dava konusu... ... Esas sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde özetle.

Ödeme emrinde talep edilen alacak miktarını, yani müvekkili adına borç miktarı olarak gönderilen meblağı ve devamında dahil edilmesi muhtemel ferileri ve diğer alacak kalemlerini kesinlikle kabul etmediklerini, borcun tamamına kayıtsız ve şartsız itiraz ettiklerini, müvekkili firmanın dosyada borçlu olmadığını, müvekkili icraya konu para ödemesi almadığını, ödeme emrinde istenen meblağın tamamen farazi olduğunu, olmayan bir borç olarak istendiğini, icra emrinde bahsi geçen yükümlülük altında müvekkili firmanın bulunmadığını, anılı sözleşmede ortaklıktan bahsedilmesine rağmen müvekkili firmanın sorumluluğu bulunmadığını, müvekkillinin,

alacaklı sıfatını haiz karşı yana ödeme emrinde belirtilen meblağı içeren bir borcu bulunmadığını, söz konusu takibe istinaden ödeme emri ekinde belgenin hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını, muhtemel bir bilgi veya belgenin eklenmesi durumunda veya sistem üzerinde kayıtlı olmayan ya da taraflarına tebliğ edilmeyen, lakin dosya içerisinde fiziken yer alan belge üzerinde iddia edilen imzaların tamamına da kayıtsız ve şartsız itirazlarını bildirdiklerini, açıklanan nedenlere istinaden ivedilikle mezkur sayılı icra takibinin durdurulması gerektiğini belirterek,

söz konusu takibe karşı itirazlarının kabulü ile haksız ve kötü niyetle başlatılan takip ve tahliye talebinin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen 18.01.2024 tarihli "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi" gereğince davacı tarafından sunulan hizmetler nedeniyle davalı şirkete düzenlenen faturalardan ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/16354 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında gerekli deliller toplandıktan sonra dosyanın SMMM bilirkişi ile Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşacak iki kişilik heyete tevdi edilmiş olduğu, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler... .... ... ... ... ... tarafından düzenlenen 27.12.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği ve davacı vekilince rapora karşı beyanda bulunulduğu, sunulan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme medar almaya uygun olduğu görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 179.466,29-TL'nin tahsilinin talep edilmiş olduğu, borcun sebebinin.

"Taraflar arasında 18.01.2024 tarihinde yapılan sözleşme gereğince yapılan işten kaynaklanan borç" şeklinde belirtilmiş olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu davaya konu faturalara davalı tarafından e fatura sistemi üzerinden bir red ya da itiraz ile noter yolu ile veya kayıtlı elektronik posta üzerinden herhangi bir itiraza ilişkin bir belgenin olmadığı, davalının 22.02.2024 tarihinde "Ocak 2024 fatura bedeli" açıklaması ile 20.000,00-TL'yi davacının banka hesabına göndermiş olduğu,

taraflar arasında 18.01.2024 tarihli "İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi" düzenlemiş olup, sözleşmenin konusunun "İşverene (davalı) ait işyerlerinde iş sağlığı ve iş güvenliği danışmanlık hizmetlerinin yüklenici (davacı) tarafından yürütülmesi" işine ilişkin olduğu, sözleşme süresinin 1 yıl olup, başlangıç ve bitişinin 18.01.2024-31.12.2024 tarihleri olarak kararlaştırıldığı, sözleşme tutarının ise aylık 170.000,00+KDV olarak belirtilip, ödemenin davacının... .... ... ... ... ... ... tutulduğu, defter beratlarının yasal süresinde alınmış olduğu,

davacı defterlerinde davalı için 120.3250580404 Alıcılar hesabının kullanıldığı ve takip tarihi itibariyle 179.466,29-TL borç bakiyesi verdiği, yani davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı ile davalı arasında 18.01.2024 tarihinde işyeri hekimliği hizmeti verilmesi konusunda ticari hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, davacının 2024 Ocak ve Şubat ayları bakiye hizmet bedelinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep ettiği, davaya konu olan e faturaların ve davalının bankadan yaptığı ödemenin davacı defter kayıtlarında olduğu,

davalının Türk Ticaret Kanunu’na göre yasal süresinde noter kanalı ya da e fatura sistemi üzerinden vb. yöntemler ile anılan faturalara ile itiraz etmediği, davacı lehine delil teşkil edebilecek nitelikteki ticari kayıtları itibariyle, takibe konu edilen faturalar dahil davacının davalıya hitaben düzenlediği faturalara karşılık davalı ödemesinin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği bakiye tutarın 179.466,29-TL olarak tespit edildiği, davalının defter ve belgelerinin incelenmesi için dava dosyasına herhangi bir bildirimde bulunmadığı, bu nedenle davalı taraf defter ve belgelerinin incelenemediği,

davacı tarafından düzenlenen davaya konu 2 adet faturanın ve davalının yaptığı banka ödemesinin davacı kayıtlarında yer aldığı, davalının, davacı tarafça düzenlenen dava konusu 2 adet faturaya Türk Ticaret Kanunu’na göre yasal sürede itiraz ettiğine dair bir belge sunulmadığı, davacının defter kayıt ve belgelerine göre takip tarihi itibari ile davalıdan 179.466,29-TL alacağı olduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp, haksız ve dayanaksız bulunduğu anlaşılmakla davacının talepleri haklı görülerek,

açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.