Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/48 K.2024/457

...

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/01/2024

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... işbu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından borçların ödenmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından borçlu ve kefillere ...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesapların kat edilmiş olduğunu, dava dışı borçlular ve davalı borçlu tarafından ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... sayılı dosyasından “Genel Haciz Yolu ile ilamsız takip” başlatıldığını,

ödeme emrinin davalı borçlu ... tespit edilen adresine 18.12.2023 tarihinde tebliğ edilmesi akabinde davalı-borçlu vekilinin icra takibine itirazda bulunması üzerine İcra Müdürlüğünce takibin davalı-borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı borçlunun ...sayılı dosyasına vaki itirazlarının şimdilik 25.090,79 TL üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve faiz oranına itiraz eden davalı-borçluların takip çıkışı üzerinden hesaplanacak ve nakdi alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine,

yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilandan da anlaşılacağı üzere 25/06/2021 tarihinde ...'ye ait hisselerini devretmiş olup söz konusu şirket ile bir bağlantısının kalmamış olduğunu, davacı yanın icra dosyasına takip dayanağı belge olarak sunmuş olduğu 01.07.2021 tarih ve 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde müvekkilin imzasının bulunmamakta olduğunu, ...

Numaralı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı olarak icra dosyasına sunulan kredi sözleşmesi ile Mahkeme dosyasına sunulan kredi sözleşmelerinin farklı sözleşmeler olup, davacının kötü niyetli olduğunu ve mahkemeyi yanıltmaya çalıştığının izahtan vareste olduğunu, icra dosyasına sunulan sözleşmenin 07.01.2021 tarih ve 500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını,

ancak davacının Mahkemeye delil olarak sunmuş olduğu 03.11.2020 tarih ve 100.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde her ne kadar müvekkilin imzası bulunsa da icra takibine dayanak sözleşme farklı bir sözleşme olduğundan müvekkilin sorumluluğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı bankanın kötü niyetli olarak müvekkilin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde de talep edilen ...nolu business kredi kartına ait kredi kartı hesap ekstreleri ve kat işlemlerinden kaynaklı olduğunu, davacının icra dosyasındaki sözleşmeyle sıkı sıkıya bağlı olduğunu,

itirazın iptali dosyasında talebini genişleterek yeni delil ileri süremeyeceği gibi bu konuda muvafakatlarının da olmadığını, davacı bankanın art niyetli olup müvekkilin imzası bulunmayan bir sözleşmeye dayalı borçtan müvekkilini sorumlu tutmaya çalışmakta olduğunu, borçlu olmayan birinin borçlu olarak dosyaya taraf eklenmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve bu durumda kötü niyetli bankanın kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde dava süreci ile karşı karşıya kaldığını ve yargılama gideri yapmak zorunda bırakılarak mağdur edilmiş olduğunu belirterek,

davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kredi kartı başvuru tarihinin 06.11.2020 ve kredi kartının ilk ekstrenin 16.12.2020 hesap kesim tarihli ekstre olması karşısında kredi kartının davalının kefalet imzası bulunan 03.11.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilmiş olduğu sonucu ortaya çıktığını, zira bu tarihte diğer sözleşmenin henüz akdedilmediğini, ...

Kredisinin hangi sözleşme kapsamında kullandırılmış olduğu yönünden bakıldığında bu husustaki nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere;... nolu KMH hesabının bağlı olduğu mevduat hesabının 05.02.2020 tarihinde açıldığı, fakat İlk kez 09.02.2021 tarihinde borç bakiyeye dönüşmüş olduğu, bu durumda davaya konu... kredisinin ilk kullandırım tarihinin 09.02.2021 olarak kabulünün mümkün olduğu,

işbu tarihte ise davalının imzası bulunmayan 01.07.2021 tarihli” ikinci sözleşmenin henüz akdedilmemiş olması dolayısıyla KMH kredisinin davalının imzası bulunan 03.11.2020 tarihli sözleşme kapsamında kullandırılmış olduğu sonucu ortaya çıktığını, takip tarihi itibariyle taraflarınca hesaplanan borç tutarları ile davacı Bankanın ...sayılı takip dosyasından başlatmış olduğu icra takibindeki taleplerinin karşılaştırmalı olarak KMH kredisi için davacı bankanın isteyebileceği takip bakiyesinin 251,49 TL, Business Kredi Kartı için davacı bankanın isteyebileceği takip bakiyesinin 24.824,43 TL olmak üzere toplam alacağın 25.075,92 TL olduğu,

davalı borçlunun davacı Bankaya karşı, takip tarihi itibariyle.

(245,01 TL * 21.556,58 TL) 1.801,59 TL asıl alacak, (6,17 TL * 589,36 TL) = 595,53 TL işlemiş faiz, (0,31 TL * 29,47 TL) = 29,78 TL BSMV ve 2.649,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.075,92 TL borçlu olduğu, işbu toplam borcun; asıl alacağın KMH kredisinden kaynaklanan 245,01 TL kısmına % 56,64 oranı üzerinden, asıl alacağın kredi kartından kaynaklanan 21.556,58 TL kısmına % 47,52 oranı üzerinden, hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV'si ile birlikte ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve... belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 121.801,59 TL asıl alacak, 595,53 TL işlemiş faiz, 29,78 TL BSMV ve 2.649,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.075,92 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu,

davalı kefilin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

...