Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/481 K.2024/758

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/481 Esas - 2024/758

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/481 Esas

KARAR NO : 2024/758

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/07/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı borçlu ...Boru Profil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında davalı .... .... .... 'ün müteselsil kefil olduğu 09/03/2020 tarihli, 29/03/2021 tarihli ve 30/09/2022 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında müvekkili banka tarafından davalı şirkete doğrudan borçlandırma kredisi, business kart ve çek karneleri kullandırıldığını, müvekkili bankanın alacaklarının ödenmemesi üzerine .... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesap özetinin davalılara gönderildiğini,

alacaklarının yine ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk sürecine başvurduklarını belirterek davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri aleyhinde.... .... .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin müvekkilinin borcunun çok üzerinde olması nedeniyle itiraz edildiğini, banka kayıtları ve kat ihtarnamesinin incelenmesi ile bu durumun görüleceğini, davacının talep ettiği faiz miktarının fahiş olduğunu, faiz oranlarının müvekkilinin borcunu ödeyemez hale gelmesine sebebiyet verecek oranda olduğunu belirterek müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, uygulanan faiz oranının fahiş olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 16/07/2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/66427 esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlular hakkında 40.319,24TL asıl alacak, 1.990,33TL işlemiş faiz, 99,52TL BSMV, 2.744.010,03TL asıl alacak, 160.203,18TL işlemiş faiz, 8.010,16TL BSMV ve 7.540,45TL masraf olmak üzere toplam; 2.962.172,91TL nakit alacağın tahsili, 17 adet bankaca verilen halen iade edilmeyen çek yaprağının garanti tutarı 157.590,00TL'nin deposu, nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsili isteğiyle 26/06/2024 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi Ostim Alınteri Şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve bilirkişiye gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 30/10/2024 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı asıl borçlu şirketin ve davalı kefilin takip tarihi itibariyle nakit alacağa konu borcunun 40.319,24TL asıl alacak, 2.744.010,03TL asıl alacak, 1.990,33TL işlemiş faiz, 99,52TL BSMV, 7.540,45TL masraf, 157.489,42TL işlemiş faiz, 7.874,47TL BSMV olmak üzere toplam 2.959.323,46TL olarak hesaplandığını, gayri nakit alacak olarak takip tarihi itibariyle gayri nakdi risk tutarının 157.590,00TL olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın Ostim Alınteri Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında 09/03/2020 tarih 1.000.000,00TL limitli, 29/01/2021 tarih 1.500.000,00TL limitli, 30/09/2022 tarihli 10.000.000,00TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, davalı Fikret Öztürk'ün her üç sözleşmeyi aynı limitlerle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefil Fikret Öztürk'ün asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, eş rızasının gerekmediği, imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ...

54. Noterliğinden 27/05/2024 tarih, 16968 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefile ihtarnamenin 29/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrütün tanınan sürenin sonunun hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle 31/05/2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranlarına ilişkin hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, fiilen uygulanan faiz oranları esas alınarak hesaplamanın yapıldığı, ihtara ve takibe konu alacakların doğrudan borçlandırma ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklandığı,

davalıların takip tarihi itibariyle doğrudan borçlandırma kredisinden kaynaklı nakit alacağa konu borçlarının 2.744.010,03TL asıl alacak, 157.489,42TL işlemiş faiz, 7.874,47TL BSMV, ticari kredi kartından kaynaklı nakit alacağa konu borçlarının 40.319,24TL asıl alacak, 1.990,03TL işlemiş faiz, 99,52TL BSMV ve ayrıca 7.540,45TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.959.323,46TL olduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.13 ve 11.b.maddelerinde çek deposuna ilişkin hükümlerin bulunduğu,

çek deposuna konu gayri nakdi alacağın 157.590,00TL olduğu anlaşılmakla nakit alacağın 2.959.323,46TL üzerinden kısmen kabulüne, gayri nakit alacak yönünden talebin tam kabulüne, hükmolunan nakit alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

TOPLAM 5.668,60 TL