Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/548 K.2025/128

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... .... .... tarafından Kaskanlılar Yapı İnşaat'ın unvanının .... .... .... .... ...'ye 31.231,90 TL bedel karşılığında devrettiğini, müvekkili şirketin ticari kayıtlarında işbu senet kaydının bulunmadığını, senet bedellerinin TL olarak belirtildiğini ancak müvekkili şirkete tebliğ edilen kambiyo takibinde takip bedeli 880.000,00 Amerikan doları olarak takibe konu edildiğini, davalı ...'in .... .... .... esas sayılı dosyasında dava dilekçesine dayanak yaptığı hisse devri protokolü başlıklı sözleşmede 880.00,00 TL'den bahsedilirken,

icra takibine 880.00,00 USD bedelli senedin konu edilmesinin davalıların kötü niyetli olarak davacı şirketi borçlandırma gayreti içinde hareket ettiklerini gösterdiğini, protokolün görülmesi sonrasında takibe konu senette bulunan Amerikan Doları ibarelerinin sonradan eklendiği şüphesi ile uzman görüşüne başvurulduğunu, 09.01.2024 tarihli uzman görüşü düzenlendiğini, 880.000,00 sayısal ıslak yazılım miktarı ile devamında yer alan $ yazılım simgesinin ilave ile sonradan ek yapıldığının tespit edildiğini, dava konusu kambiyo senedinin ticari defterlerde kayıtlı olmadığını,

davaya konu senedin ... tarafından kardeşi ...'e verilmiş olup senet metninde nakden verildiğinin belirtildiğini, bu miktarın nakden verilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve devamına ciro yolu ile alacağın temliki ile devredilmesinin de açıkça hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirketin ... .... ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, ... ... ... esas sayılı dosyasında sözleşmeye aykırılık nedeniyle pay devrinin iptali ve payların iadesi talebi ile tarafından dava açıldığını, sunulan uzman görüşünün yerinde olmadığını, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bu davayı sürüncemede bırakmak için işbu davanın açıldığını, tahrifat ve bedelsizlik iddialarının yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat, kuyumculuk ve birçok sektörde faaliyet yürüten iş adamı olup diğer davalı ve ağabeyi ...'e yurt yapım sürecinde yüklü miktarlarda ve çok defa para gönderdiğini, davalı ...'in pay sahibi ve yetkilisi olduğu şirketlerin borçlarını ödediğini veya çek ödemelerini yaptığını, bu paralara karşılık söz konusu senetlerin müvekkiline verildiği gibi, hala alacaklı konumda bulunduğunu, verilen paralara karşılık iyi niyetli olarak senedi aldığını, müvekkilinin bonoyu teslim aldığını ve kıymetli evrak hukukuna uygun olarak kullandığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla icra süreci başlatmasının şirketi zarara uğratmak amacıyla olmayıp, alacağını tahsil etmek amacıyla yapıldığını, davacı tarafın muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, muvazaa iddiası niteliği itibarıyla bedelsizlik niteliğinde olup bu iddianın TTK anlamında kişisel bir defi olduğunu, kural olarak sadece senet lehtarına karşı ileri sürülebileceğini, müvekkili yetkili hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin uzun bir süre inşaat işi ile meşgul olduğunu, bu işleri yaparken çok fazla kişi ile ticari ilişkisi bulunduğunu,

davalı ...'den alacaklı olup alacaklarını tahsil edemeyince ...'in ciro ettiği senedi kabul ederek alacağını tahsil etmek istediğini, tahsil cirosu ile senedi devraldığını, sonrasında icra takibi başlattığını, alacağını tahsil edemediğinden piyasaya borçlandığını, davalı ...'ye olan borcu sebebiyle icra dosyasındaki tüm alacağını temlik ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile 2018 yılında tanıştığını, inşaat yapma konusunda anlaştıklarını, ortak iş yapmak amacıyla müvekkilinin 2 dairesini satıp üstüne de nakit koyarak diğer davalıya verdiğini, davalı ...'nin parayı aldıktan bir süre sonra işlerin bozulduğunu ileri sürdüğünü, müvekkilinin alacağını istediğinde ertelediğini, başka firmalardan alacağı olduğunu, tahsil ettiğinde ödeyeceğini belirttiğini, ilgili ödemeler aksayınca alacakları olduğu icra dosyası bulunduğunu, borcuna karşılık bu dosyadaki tüm haklarını devredebileceğini müvekkiline ilettiğini ve müvekkilinin de kabul edip 24.07.2023 tarihinde icra dosyasını temlik aldığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; ... .... ... esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde bahsi geçen ... ... ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde davacı ... İnşaat Yatırım A.Ş vekili tarafından davalılar Ramazan Alim, ..., ... haklarında ...8 Genel İcra Müdürlüğünün 2023/83821 sayılı takip dosyasına ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespiti istemiyle 14/08/2024 tarihi, saat 15:46 itibariyla dava açıldığı, dava konusu iddiaların aynı olduğu, davanın derdest olup duruşmanın 20/03/2025 tarihine bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile .... Ticaret Mahkemesi'nin 2024/546 esas sayılı dosyasında davacı ile bir kısım davalıların aynı olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı bononun keşidecisi kefili ve lehtarının aynı olduğu, aynı iddialara dayalı olarak davanın açıldığı, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, iş bu dava dosyasının daha önce açılan .... Ticaret Mahkemesi'nin 2024/546 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.