Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/595 K.2024/809

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/595 Esas - 2024/809

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/595 Esas

KARAR NO : 2024/809

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/09/2024

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

GEREK.KAR.YAZ. TARİH : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.03.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı 3. Kişi ...'ın yaralanarak malul kaldığını, dava dışı yolcu ...'ın malul kalması akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurması sonucu.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 29.07.2019 tarih, 2019.E.2049 , 2019.K.62790 sayılı kararına binaen ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından ...'a maluliyete ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ... plakalı araç sürücüsü ...'in yani davalı tarafın tam kusur ve istiap haddi aşımı sebeplerinden ötürü yasal rücusundan doğan haklarımızı elde edebilmek adına icra takibi başlatıldığını, sürücü ...' in istiap haddini aşması ve tam kusurlu olması sebebiyle araç sürücüsü ve araç sahibine yasal rücu işlemleri başlatıldığını, davalılar (İcra Dosyasının Borçluları) tarafından ...

25. İcra Dairesi 2022/13959E (Yeni esas: ...

2. Genel İcra Dairesi ...) sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin mağduriyetini giderilmek yerine daha da arttığını, bu sebeple itirazın iptali için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri,

harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası, ödeme belgeleri, -Kaza tespit tutanağı -... 25.İcra Dairesine ait ... sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , ZMMS sigortacısı olan davacı tarafından kendi akidine karşı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

... 25.İcra Dairesine ait ... sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede, davalı Develi...Ltd.Şti ve davalı ... tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmakla öncelikle itiraza konu hususunun irdelenmesi akabinde işin esasının incelenmesi gerekmektedir zira itirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 tarih, 2002/13-241 E. Ve 2002/208 K. sayılı kararı)

Hemen belirtmek gerekir ki, sorumluluk sigortası kapsamında ödemede bulunan sigortacının, kendi akidi olan sigorta ettirene veya halefiyet ilkesi uyarınca üçüncü kişilere karşı açacakları rücu davalarında yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi kapsamında düzenlenmiş değildir. Anılan madde ile ve genel şartların C.7 maddesinde, yalnızca zarar gören üçüncü kişilerin ve bunların haleflerinin, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açacakları tazminat davaları bakımından bir yetki kuralı getirilmiştir.

Gerçekleşen somut olayda ise davacı sigorta şirketi kendi sigortalısı olan davalıya karşı rücu davası açmıştır.

Buna göre, anılan hükümlerin bu davada uygulanması mümkün olmadığından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19/10/2005 gün ve 2005/11- 543 Esas, 2005/590 Karar ... kararı ile Yargıtay 17 HD 2008/1337 Esas - 2008/2939 Karar ... kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları aynı yöndedir) yetkili mahkemeni, anılan hükümlere göre değil, HMK'nın genel yetki kuralları çerçevesinde ve özellikle anılan yasanın 6, 15 ve 16. maddeleri ile 6502 ... yasanın 73/5. maddesine göre belirlenmesi gerekmekte olup,

İİK'nun 50/1.maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunması gerekmektedir (Yargıtay 4. H.D. 2022/9939 Esas, 2023/8867 Karar, Karar Tarihi: 13.07.2023)

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davalı şirket ile davalı gerçek kişinin ikametgahlarının Kayseri/Develi olduğu, kaza tespit içeriğine göre de davaya konu kazanın Kayseri ilinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.

HMK 6.maddesi uyarınca davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesi genel yetkili icra dairesi olup, davalı tarafın ikametgahına göre (Kayseri ili) ... icra dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmakta olup, yetkili icra dairesinin davalı tarafın ikametgahı olan Kayseri/Develi icra daireleri olduğu, davacı tarafça icra takibinin ...’da yapıldığı, davalı tarafça süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.