Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/601 K.2024/868

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/601 Esas - 2024/868

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/601 Esas

KARAR NO : 2024/868

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklı 1.500.000,00TL bedelli faturadan kalan bakiye borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında .... ..... .... esas sayılı dosyasıyla fatura alacağı olan 1.500.000,00TL asıl alacak ve 315.863,02TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının icra takibine itirazının bulunduğunu, müvekkilinin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, itirazı üzerine dava şartı olması nedeniyle arabulucuya başvuruda bulunulduğunu,

anlaşma sağlanamadığını belirterek öncelikle davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin .... .... .... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının itirazının haksız olması nedeniyle %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili aleyhine 07/08/2024 tarihinde .... .... .... esası sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine davacı tarafça 20/08/2024 tarihinde 2024/111448 dosya numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 06/09/2024 tarihinde düzenlenen son tutanak ile anlaşmanın sağlanamadığını,

davacının 10/09/2024 tarihinde açmış olduğu davanın müvekkilinin borcu bulunmaması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkili şirket aleyhine açılmış haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı şirketin kötü niyetli ve haksız olması nedeniyle %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davacı vekili 27/11/2024 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olduklarından dolayı davadan feragat ettiklerini, buna ilişkin sulh protokolünü dilekçe ekinde sunduklarını belirtmiş, mahkememizin 18/12/2024 tarihli oturumda davacı vekili davadan feragat beyanlarını yinelemiş, davalı vekili ise; feragate bir diyeceklerinin olmadığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmişlerdir.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

B