Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/668 K.2025/180

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/668 Esas - 2025/180

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/668

KARAR NO : 2025/180

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/10/2024

KARAR TARİHİ : 27/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Horasan Taahhüt ve İnşaat Anonim Şirketi ile müvekkili ... .... .... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek; muhtelif kredi hesaplarından doğan faiz ve gider vergisi dahil toplam 722.710,84-TL nakdi alacağın işleyecek faiziyle ve 22 adet iadesi gereken çek nedeniyle 5941 Sayılı Yasa kapsamında müvekkil Bankanın sorumluluk bedeli olan 203.940,00TL'nin depo edilmesinin (gayri nakdi alacakların nakde dönüşmesi halinde bu tarihten itibaren işleyecek %135 temerrüt faiz oranıyla tahsili) talep edildiğini,

müvekkili banka tarafından gönderilen ihtarnameye borçlu şirket ve kefil (8) gün içinde itiraz bildirmediğinden ödeme ihtarında bildirilen borç tutarının kesinleştiğini, borçlu şirketin konkordato talebiyle .... .... .... E. dosyasıyla dava açtığını ve bu dosyada şirket için geçici mühlet kararı verilmiş olması nedeniyle firma aleyhine icra takibi yapılamamış ancak müşterek ve müteselsil kefil olan davalı aleyhine .... .... .... sayılı dosyasıyla.

677.000,00 TL Rotatif Kredi, 45.000,00 TL Kredi Kartı, 55.911,14 TL İşlemiş Faiz (Rotatif Kredi için), 1.501,50 TL İşlemiş Faiz (Kredi Kartı için), 2.078,81 TL Masraf (Noter Masrafı), 33,26 TL Masraf İşlemiş Faizi 2.870,63 TL BSMV olmak üzere toplam 785.106,18 TL nakdi alacağın faiz ve ferileriyle tahsili ve (22) adet çekten doğan toplam 203.940,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi;

takip sırasında gayrı nakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde tazmin edilen bedelin tazmin tarihinden itibaren %135 temerrüt faiziyle tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından hiç bir dayanak gösterilmeksizin ödeme emrine itiraz edildiğini, kendisine gönderilen kat ihtarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyen davalı/borçlunun itirazının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya matuf olduğunun açık olduğunu, 26.09.2024 tarihinde, borçlunun müvekkili bankaya tevdi ettiği çek kapsamında, 750.000,00-TL tahsilat gerçekleşmiş olup yapılan ödemelerin TBK m. 100 kapsamında mahsup edildiğini,

borçluların itirazı üzerine 6102 Sayılı TTK m.5/A maddesi uyarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve ...

Arabuluculuk Bürosunun 2024/123664 sayılı dosyasında tarafların anlaşamadıklarını, davalı borçlunun itirazı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline, 129.204,84 TL nakdi alacağın, işleyecek faizi, ve icra dosyası yönünden masraf, harç ve vekalet ücretiyle birlikte davalı/borçlulardan tahsili, 22 adet çekten kaynaklanan toplam 203.940,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi yönünden takibin devamına, davalı borçlunun, nakdi alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu Horasan Taahhüt ve İnşaat A.Ş. ile davacı ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup davalı müvekkilinin ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefilden alacaklı olunması için, borçluya ve kefile geçici mühletten önce kat ihtarının gönderilmiş olması gerektiğini, kefile “kat ihtarı" gönderilmeden borcun kefil yönünden muaccel olmayacağını, TBK 594 maddesi hükmü gereğince “asıl borcun muaccel olması,

alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa, kefalet borcu için bu süre bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlayacağından” kefilden alacaklı olunduğu iddiasının ön koşulunun da borçluya ve kefile geçici mühletten önce kat ihtarının gönderilmiş olması halinde mümkün olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu Horasan Taahhüt ve İnşaat A.Ş. hakkında geçici mühlet kararının 25/07/2024 tarihinde çıktığını, davacı şirketin kat ihtarını davalı müvekkiline 25/07/2024 tarihinden önce gönderilmiş olması gerektiğini,

fakat davacı şirketin dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere 29/07/2024 tarihinde davalı şirkete kat ihtarı gönderdiğini, dolayısıyla kat ihtarının zamanında gönderilmemesi nedeniyle davacı şirketin davalı müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, kredi borçlusunun borcu ifa imkansızlığının sebebiyle son bulduğu için kefilin de borcunun sona ereceğini, Horasan Taahhüt ve İnşaat A.Ş hakkında geçici mühlet kararının 25/07/2024 tarihinde çıkmış ve bu kararla birlikte borçlunun faaliyetlerine nezaret etmek üzere alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak Mali Müsavir Mehmet Ali Aktas,

Hukukçu Selcen Ünsal Özçelik ve İnşaat Mühendisi ...'in geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine karar verildiğini, konkordato komiserinin geçici mühlet aşamasındaki görevlerinin başında borçlunun işlemlerini denetleyerek malvarlığının eksilmesine engel olmak geleceğini, geçici mühlet süresince borçlunun tasarruf ehliyeti bazı iş ve işlemler için konkordato komiserinin onayıyla mümkün olacağını, davalı müvekkilinin Horasan Taahhüt ve İnşaat A.Ş'nin sahibi olup şirkete konkordato komiseri atandığını, müvekkilinin sahibi bulunduğu şirketin ödeme ve harcamaları konkordato komiserinin yetkisi altında olduğunu,

bundan kaynaklı olarak müvekkilinin sahibi bulunduğu Horasan Taahhüt ve İnşaat A.Ş tarafından ödeme yapılmasının bu aşamada hukuken mümkün olmayıp hukuken ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu, asli borçlu olan Horasan Taahhüt ve İnşaat A.Ş. açısından ifa imkansızlığından kaynaklı olarak borç sona ereceğinden kefil sıfatı bulunan davalı müvekkilinin de borcu buna bağlı olarak sona ereceğini, davacının, müvekkilin ve borçlu şirketin gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği iddiasının yerinde olmadığını,

davacı şirketin gönderdikleri ihtarnameye borçlu şirketin ve kefilin 8 gün içinde itiraz bildirmediğini ve bundan kaynaklı olarak ödeme ihtarında bildirilen borç tutarının kesinleştiğini iddia ettiğini, bu iddianın yerinde olmadığını, iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 15/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği tutar; rotatif kredi asıl alacak, faiz ve BSMV 80.553.75 TL, kredi kartı asıl alacak, faiz ve BSMV 45.777,49 TL, masraf 1.979,82 TL toplam 128.311,06 TL olarak hesaplandığı, davacının dava tarihinden itibaren rotatif kredi asıl alacak tutarı 77.209,62 TL'ye % 135.00, kredi kartı asıl alacak tutarı 45.000,00 TL'ye % 54,60, oranlarından işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.

toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve T.C.

Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan otatif krediden kaynaklı 77.09,62 TL asıl alacak, 3.184,89 TL işlemiş faiz ve 159,24 TL BSMV olmak üzere toplam 80.553,75 TL , kredi kartından kaynaklı 45.000,00 TL asıl alacak, 740,47 TL işlemiş faiz ve 37,02 TL BSMV olmak üzere toplam 45.777,49 TL ve 1.979,82 TL masraf olmak üzere toplam 128.311,06 TL alacaklı olduğu ,yine davalının davacı ile aralarındaki sözlemenin 3.5.1.

Maddesi gereği gayri nakdi krediler yönünden ayrıca ve açıkça kefilin sorumluluğu düzenleşmiş olmasına göre gayri nakdi krediden de sorumlu olduğu, bu itibarla davalının itirazının bu miktarlar yönünden haksız olduğu, davalı kefilin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583.

Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.