Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/675 K.2024/645

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/675 Esas

KARAR NO : 2024/645

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

D

DAVA

İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat borcu)

DAVA TARİHİ : 09/10/2024

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat borcu) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne itiraz yaptığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu, icraya konu alacakların icra emrinde belirtilen tüm kat maliklerinin ödemek zorunda olduğu Genel Kurul Kararlarına bağlandığını, kat maliklerinin ilgili yasalarda belirtilen ödemek zorunda oldukları alacaklardan oluştuğunu, davalı kooperatifin üyelerinin B blokta kat malikleri durumunda olduğunu, davalı hakkında takip yapıldığını ancak itiraz edildiğini, bu borçların ödenmemesinin tüm kat malikleri arasında hakkaniyet kuralına aykırlık teşkil ettiğini belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını,

itiraz tarihinden tahsil anına kadar en yüksek banka reeskont faiz işletilmesini, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Usul ekonomisi gereğince davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

6100 sayılı yasanın 5. Maddesine göre; Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre; Ticaret Mahkemelerinin görev alanına, her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir. Bu noktada , ticari dava ile ticari iş ayrımına dikkat çekmek gerekmektedir, zira, ticari iş kavramı ile ticari dava kavramı birbirinden farklı olmaktadır.

Ticari dava TTK 4. maddede tanımlanmıştır. Madde metninde, ticari iş değil, ticari dava kavramı kullanılmış ve tarifi yapılmıştır. Buna göre, Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalar, her iki tarafın tacir olmaları koşulu ile, ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan oluşmak durumundadır.

TTK'nın 3.maddesinde ise "Bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi yer almakta olup, aynı yasanın 19/2 maddesinde ise, "Taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. " hükmü bulunmaktadır. Dolayısıyla, her ticari dava, ticari iş içermekte ise de, her ticari iş, ticari dava niteliğinde değildir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;

Davanın bina aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacının Bina yönetimi olup tacir sıfatının ise bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dava mutlak ticari dava değildir, davacı taraf tacir olmadığı gibi, davalı tarafın kooperatif olduğu anlaşılmakta ise de eldeki dava Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmamaktadır, Bu durumda mahkememizin görevli olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan davalarda görevli bulunan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın görev nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.