Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/745 K.2025/106

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/745 Esas - 2025/106

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/745 Esas

KARAR NO : 2025/106

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/11/2024

KARAR TARİHİ : 07/02/2025

GEREK. KARAR.YAZ. TARİH : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine .... .... ... ... ... ... Bakanlığı'nın internet sayfasında açıkça; '' Dış Ülkelerden Alınmış Olan Sürücü Belgeleri İle Ülkemizde Araç Kullanılması Ve Türk Sürücü Belgeleri İle Değiştirilmesi, b) Yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları. 1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir.

2) Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur.'' denildiğini, dava dışı sürücünün Çin uyruklu olduğunu, pasaport giriş çıkış ve ehliyet bilgileri kaza tutanağında yahut sair evraklarda bulunmadığını, taraflarınca davalı taraftan işbu pasaport ve ehliyet belgesi, icra takibi öncesinde ve sonraki süreçte talep edilmiş olup söz konusu evraklar davalı tarafça sunulmadığını, dava dışı sürücünün ehliyetinin Türkiye'de geçerli olmadığını, müvekkili şirket lehine rücu şartlarının oluşmadığını,

dava dışı sürücü ... .... ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 1070494923 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ...

Filo Kiralama Şirketi adına sigortalı olduğunu, dava dışı başvurucu Tekin Otomotiv Turizm İnşaat Sanayi Limited Şirketi ile müvekkili şirkete değer kaybı ve hasar tazminatı başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu başvuru neticesinde ödeme yapıldığını, dava dışı başvurucu tarafından işbu ödemenin akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E.390397 Esas ve K-2024/86753 Karar sayılı kararı ile başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili şirket aleyhine değer kaybı ve hasar tazminatına hükmedilmediğini, söz konusu hüküm dava dışı başvurucu tarafından ...

Batı İcra Dairesinin 2024 / 10080E.

Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini ve müvekkili şirket tarafından işbu icra dairesine ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı başvurucunun hasar ve değer kaybı zararlarının tazmin edildiğini, bu kapsamda yapılan ödemeler de tevkifat kapsamında ödendiğini, 7194 sayılı Kanunun 16.maddesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 94.maddesine, ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiş, değişiklik 07.12.2019 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Avukatlık hizmetleri karşılığı yapılan ödemelerden 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94 üncü maddesi uyarınca gelir vergisi tevkifatı,

3065 sayılı KDV Kanununun 9 uncu maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca belirli hallerde KDV tevkifatı yapılmaktadır.

Gelir Vergisi tevkifatı ile ilgili olarak 7194 sayılı Kanunun 16 ncı maddesi ile, KDV tevkifatı ile ilgili olarak da 35 Seri Nolu KDV Genel Tebliği ile çeşitli değişiklikler yapılmış ve bu değişiklikler uygulanmaya başlandığını, hükmün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren söz konusu ödemelerde tevkifat yapılması zorunlu olduğunu, bu kapsamda sunulan ödemeye dair belgelerde bu hususunda göz önüne alınması gerektiğini, dava dışı başvurucuların zararı giderildiğini, dava dışı sürücünün pasaport giriş çıkış ve ehliyet bilgilerinin bulunamadığını,

bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin rücusunun tahsili amacıyla müvekkili şirket bünyesinde... FİLO KİRALAMA şirketi kapsamında poliçesi bulunan Zoomlion Cifa Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2024/58593E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Zoomlion Cifa Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından kötü niyetli ve haksız itirazları sonucu takip durdurduğunu belirterek, davalı tarafın ...

3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/58593E sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazların iptaline ve takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket huzurdaki işbu davanın tarafı olamayacağını, davacının davayı aracı idaresinde bulunan kişiye yöneltmek yerine müvekkiline yöneltildiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu .... .... ... ... ... ... sayılı dosyanın takip talebi incelendiğinde, davanın kaynağını oluşturan kazaya ilişkin hakem heyeti kararı, faiz ve ödemeler ile takip talebinde yer alan kalemler ve tutarlar örtüşmediğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte ne basit hali ile hakem heyeti kararına istinaden kazaya karışan ... .... ... plakalı araç için ödenmesi kararlaştırılan hasar değeri ve değer kaybı için ile masraf ve vekalet ücretinin toplamı 55.732,34-TL olmakla birlikte takip talebinde 67.177,87 TL değerinde bir kalemin bulunduğu ve faiz işletildiğinin görüldüğünü, davacının bu tutara nasıl ulaştığına ilişkin bir açıklama ve dekont dosyada bulunmadığını, davacının gerçekten bu ödemeler yapıp yapmadığı da bilinmediğini,

davada taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle daha sonra yasal zemini oluşmayan alacak yönünden başlatılan icra takibine konu itirazın iptali davasının esastan reddini, yargılama gider, ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve Poliçe dosyası, kaza tespit tutanağı, -.... ..... .... Karar sayılı kararı ... .... .... .... .... .... E. Sayılı dosyası örneği -Uzun süreli Kiralama sözleşmesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketince, ZMMS sigortacısı sıfatıyla dava dışı zarar görene ödediği tazminat nedeni ile kendi akidi olan dava dışı araç kiralama şirketince aracın teslim edildiği uzun süreli kiracıya karşı yöneltilen rücu talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri incelenmiş, dosya kapsamına göre uyuşmazlık hukuki yorum gerektirmekle bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar tesisi yoluna gidilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sürücü Rao Zhiqiang idaresindeki .... .... .... ... ... ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenmiş olup, "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddede.

Ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği, sigortalıya ........ bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya “yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde rücu edilebileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında belirtilen sebeplere dayanılarak dava açılabilecek olup, herhangi bir nedenle araç işleteninin değişmesi husumetin sigortalı yerine işletene ait olmasını sağlamamaktadır. (... BAM 35 HD. 28.11.2022 Tarih, 2022/459 Esas ve 2022/701Karar)

Somut olayda, davacı, dava dışı sigortalı (kendi akidi ) ... Filo Kiralama şirketince aracın uzun süreli olarak kiraya verildiğini, kendi akidinin işleten sıfatı bulunmadığını bu nedenle icra takibini davalı uzun süreli kiralayan şirket hakkında yaptıklarını iddia etmişse de, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcut olup, Şu halde, davacı sigorta şirketinin söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabileceği eldeki davanın davalıya yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.