Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/764 K.2025/105

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, davalı şirketten ... .... ... ... ... ... ay taksit ücreti adı altında aylık 465 TL tahsil edilmeye çalışıldığını, ancak müvekkili şirketçe, davalı şirketten herhangi bir cihaz talebinde bulunulmadığını, davalı şirketçe teslim edilmiş bir cihaz da bulunmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten 24 ay taahhüt alınmış gibi toplam 11.160 TL haksız yere tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı şirketin ve müvekkili arasında ne yazılı ne de sözlü bir mukavele bulunmadığını, müvekkili şirketin,

davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespit edilmesi ve dava şartının tamamlanması amacıyla tarafımızca 2024/142476 dosya numarası ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu belirtilmekle davanın kabulünü, davacının davalı şirket tarafından müvekkilden tahsil edilmeye çalışılan 24 aylık temlikli general mobile gm-22s 24 ay taksit ücreti adı altında aylık 465 TL'den toplam 11.160 TL 'nin menfi tespiti ile borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının 07.05.2024 tarihinde Kampanya Değişikliği Siparişi ile ... .... ... ... ... ... Ay Kampanyasına dahil olduğunu, Faturaya Ek Ödemeli Cihaz Kampanyaları Taahhütnamesini imzaladığını, sözleşmede davacı şirketin kaşesi ve imzasının yer aldığını, bu nedenle davacının müvekkili şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığı iddiası yerinde olmayıp söz konusu davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının kendilerine cihaz teslim edilmediği yönündeki iddialarının da asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili 06/02/2025 tarihli feragat dilekçesinde davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili 07/02/2025 tarihli celsede davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve fakat lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.