Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/764 K.2025/246

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalının sigortalısı olan ... Plakalı ve ... Trafik poliçesi numaralı araç 21.05.2022 tarihinde kusurlu olarak müvekkilin ... Plakalı aracının hasarlandığı kazaya neden olduğunu, kazanın 3 taraflı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle hem hasar bedeli alacağı hem de araç değer kaybı tazminatı alacağı doğduğunu, müvekkilinin davacısı olduğu kazaya karışan diğer şahsın davalısı olduğu diğer bir davada (Ankara Batı ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K. Sayılı ve 25.04.2024 Karar tarihli İlamı) müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı şahsın %50 ve ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı ... Plakalı ve ... Trafik poliçesi numaralı aracın ise %50 kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak müvekkilinin kaza dolayısıyla oluşan alacaklarının hesaplandığını ve hüküm altına alındığını, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-...

K. sayılı dosyasında tazminata ve kusur dağılımına dair rapor alındığını, bahsi geçen dosyada müvekkilinin davalı şirketten 4.000,00TL değer kaybına ilişkin tazminat alacağı ve 9.058,00TL hasar bedeline ilişkin tazminat alacağı olmak üzere toplam 13.058,00TL tazminat alacağı kusur durumu da dikkate alınarak mahkemece belirlendiğini, ancak sigorta şirketi dosyada davalı olmadığı için aleyhine hüküm verilemediğini, söz konusu karar sonrası dosyadaki kusur durumuna dair rapor ve tazminat hesaplaması raporu dayanak yapılarak davalı sigorta şirketinin borçlu olduğu Ankara Batı İcra Dairesi-...

E. Sayılı dosyası üzerinden sigorta şirketinin sigortalısının kusurundan dolayı sorumlu olduğu miktarı tahsil etmek adına icra takibi yapıldığını, icra takibi yapılırken ayrıca KEP üzerinden sigorta şirketine 07.05.2024 tarihinde yazılı başvuru da yapıldığını, sigorta şirketinin başvuruya olumsuz yanıt verdiğini beyan ederek, davanın kabulüne. Ankara Batı İcra Dairesi-...

E. Sayılı dosyada davalının haksız itirazıyla duran takibin; davalı/borçlunun itirazının iptaliyle devamına, davalı aleyhine haksız itirazı nedeniyle alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip talebimizde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğu dikkate alınarak davalı borçlunun kaza tarihinden(21.05.2022) itibaren alacağa uygulanacak avans faizinden yükümlü kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirterek, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle,

mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı trafik kazası nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 14.05.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

21/05/2022 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu, ... plakalı araç ile davadışı ...'nun maliki olduğu, davadışı ...'un sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 10/12/2021 - 10/12/2022 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 07/05/2024 tarihinde mail ile başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 20/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı vekilince zamanaşımı definde bulunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 21/05/2022 tarihinden dava tarihi olan 04/07/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı, ayrıca takip başlatılması ile de zamanaşımının kesildiği gözetilerek yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

... günü saat 17.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiği esnada yolun sağından kavşak giriş ve çıkışından koşar vaziyette yola giren ... doğumlu çocuk yaya ...'e çarpmamak için sola manevra yaptığı esnada otomobilinin sağ ön kısımlarıyla, karşı istikametten düz şekilde seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön köşe kısımlarıyla çarpması neticesi davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı tarafça oluşan zararının tazmini için çocuk yaya ...'in velileri ve zarar sorumluları olan ... ve ... aleyhine Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde ...

Karar sayılı karar ile, davalıların boşandığı ve sorumluluğunun velayeti kendisinde bulunan ...'a ait olduğu gerekçesiyle ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, kazanın meydana gelmesinde Sürücü ...'un %50 oranında, ... doğumlu çocuk yaya ...'in %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın oluşan hasarının onarım bedelinin 18.116,00TL, onarım sonrasında meydana gelen değer kaybının 8.000,00TL olduğu,

kusur oranı gözetilerek"4.000,00TL değer kaybına ilişkin tazminatın, 9.058,00TL hasar bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihi olan 21.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verildiği ve kararın 09/01/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları davalıya tebliğe çıkartılarak savunma hakkı tanınmıştır. Davalı vekilince raporlara karşı itiraz edilmişse de yapılan itirazların yerinde olmadığı, raporların hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, reel piyasa hesabına göre yapılan değer kaybı hesabının yerleşik kararlara uygun olduğu değerlendirilmekle itirazın reddi ile raporlar hükme esas alınmıştır.

Davacının oluşan zararından ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı ile çocuk yaya ...'in velisinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, zarar sorumlularından biri hakkındaki kesin hükmün diğer sorumlulara da sirayet edeceği kabul edilmekle, kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca davalı sigorta şirketinin sigortalısının %50 oranındaki kusur sorumluluğuna göre 4.000,00TL değer kaybı ile 9.058,00TL hasar bedelinden davalının sorumlu olacağı ve bu suretle takibe vaki itirazın haksız olduğu,

iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin Ankara Batı ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tutarın tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydı ile alacağa sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı