İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/765 K.2025/687

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/765 Esas - 2025/687

Esas2024/765Karar2025/687Tarih3 Ekim 2025Okuma5 dk · 995 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/765
Karar No
2025/687
Karar tarihi
3 Ekim 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

995 kelime·5 dk okuma·12 bölüm

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/765 Esas - 2025/687

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/765 Esas

KARAR NO : 2025/687

HAKİM : .... KATİP :......

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/11/2024

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.12.2023 tarihinde ... ..... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkili idareye ait yeni sistem levha direğinin zarar gördüğünü, davalı şirketin müvekkili idarenin zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının hasar bedeli olan 9.292,15 TL'den sorumlu olduğunu, dosya kapsamında dava açılmadan önce davalıya başvuru yapılmış olduğunu, başvuru ve evrakların 13.05.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, davalının 29.05.2024 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu,

kaza nedeniyle müvekkili idarenin sorumluluk alanı içerisindeki yol ağında mevcut trafik işaret levhalarında meydana gelen hasar bedeline mahsuben 9.292,15 TL’nin temerrüt tarihi olan 29.05.2024 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan, ... plakalı aracın müvekkili ..... A.Ş. tarafından 02.01.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın sigortalı HMA Gümrük Müşavirliği Ltd.

Şti.'nin (VKN: ...) mernis adresine ihbar edilmesini, davacı yanın KTK MD.97 gereği müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, müvekkilinin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, Sayın Bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda sigorta mevzuatı kapsamındaki orijinal ve muadil parça hususları da göz önüne alınarak,

yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava müvekkili aleyhine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası -Ödeme belgesi -Bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun madde 52-1/b kural ihlalini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu trafik levhası hasar giderim bedelinin 9.292, 15 TL olduğunu, davaya konu hasar giderim bedelinin sigorta teminatı kapsamında kaldığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde tespit edilen hasar bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; 02/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı belediyeye ait yeni sistem levha direğinin zarar gördüğü ve oluşan zarar tutarı olan 9.292,15 TL'den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ileri sürülerek 9.292,15 TL'nin davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

02/12/2023 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... .... cadde sola virajlı kesimde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerine yön levhasına aracının ön kesimleriyle çarpışması şeklinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kolluk tarafından düzenlenen raporda yön levhasında dava konusu kaza nedeniyle hasar oluştuğunun tespit edildiği, ...

Büyükşehir Belediyesi Sinyalizasyon ve Altyapı Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 10/05/2024 tarihli hasar tespit tutanağında sistem levhası direğinin % 90 oranında hasarlı olarak malzeme ve işçilik dahil olmak üzere 9.292,15 TL hesaplandığı, hasar tespit tutanağındaki tespitin trafik kazası tespit tutanağındaki kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, buna göre yapılan onarımın ve işçiliğin olayla ilgili hasarı kapsadığı, olayın oluş şekli ile mevcut belgelerin hasarı teyit ettiği, malzeme ve işçilik bedelinin piyasa rayiç değerine uygun olduğu, davaya konu hasar giderim bedelinin sigorta teminatı kapsamında olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde tespit edilen hasar bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davalıya sigortalı aracın % 100 kusuruyla sebep olduğu kazada davacıya ait sistem levhası direğinin hasara uğradığı, bu itibarla davalının meydan gelen zarardan sigorta eden olarak sorumlu olduğu, davacı işçilik bedeli de talep etmiş ise de zarar görenin zararı gidermek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, davacının bu işçilik bedelini üçüncü bir kişiye ödediğine dair ayrıca bir fatura/belge/makbuz da ibraz etmediği,

bu haliyle işçilik bedeline ilişkin talebin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 6.969,11 TL'nin 29/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.969,11 TL'nin 29/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Kabul edilen 6.969,11 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 476,06 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan başta alınan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 272,50 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.272,50 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 6.204,37 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 6.969,11 TL üzerinden takdir edilen 6.969,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen 2.323,04 TL üzerinden takdir edilen 2.323,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 2.700,00 TL'sinin davalıdan, geri kalan 900,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2025

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ....... · ¸e-imzalıdır.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/765, K. 2025/687, 3 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
  4. Asliye Sekizinci Ticaret Mahkemesi
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No
  7. Karar No : 2025/687
  8. Dava
  9. Dava Tarihi : 14/11/2024
  10. Karar Tarihi : 03/10/2025
  11. Gerekçeli Karar Tarihi : 03/10/2025
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Deliller
  14. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/765
Karar No
2025/687
Tarih
3 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/765 K.2025/1021
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/765 K.2025/736
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/766 K.2025/776
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/766 K.2025/865
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2025/601
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2025/1111

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.