Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/793 K.2025/17

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin lehtarı olduğu ...

Şubesine ait 115.000 TL bedelli,... seri numaralı çekin müvekkilde iken kaybolduğunu, bu çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve mağdur olmamak için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek mezkur çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve akabinde çekin kaybı nedeniyle iptaline karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, teminatsız şekilde ödemeden men yasağı talebinin kabulünü,

mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini, çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve yargılama sonunda çekin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddeleri gereğince açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Davacının lehtarı olduğu ... Şubesine ait 115.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin kaybolduğunu ileri sürerek, zayi nedeniyle iptaline ilişkin olarak açılan işbu davada duruşmadan önce üçüncü kişi olan ... A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan 25.12.2024 havale tarihli dilekçe ile, davaya konu çekin yetkili ve meşru hamilinin ... A.Ş.

Olduğu belirtilerek müdahale talebinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 13.01.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirilerek, feragat istemleri yönünde karar verilmesinin talep edildiği, asli müdahil ... A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan 13.01.2025 tarihli beyan dilekçesinde.

Davacının davadan feragat talebini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı tarafın davadan feragat talebi ve işbu dilekçeleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.

Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde; feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu niteliktedir.

Bu durumda; hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin işbu davada, duruşma gününden önce davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat edilmiş olduğu bildirilmekle ve davaya müdahale eden taraf vekilince davacının feragat beyanına karşı bir diyeceklerinin olmayıp, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olmakla, davanın niteliği ve dosyaya sunulan beyanlar gözetildiğinde, verilen duruşma gününün beklenmesine ve yeni bir duruşma günü açılmasına gerek görülmeksizin ele alınan dosyanın, yapılan incelemesi sonucu davanın, vaki feragat nedeniyle reddi ile davacının harç, yargılama giderleri ve gider avansı ile ilgili hak ve sorumluluklarına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip.... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.