Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/86 K.2024/580

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/89 Esas - 2024/576

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/89

KARAR NO : 2024/576

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/02/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.06.2023 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...sevk ve idaresindeki ...

Plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta ettirilen ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında kaza sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 45.000,00 TL hasar meydana geldiğini, bir kısım parçaların yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını ve bu kapsamlı tamir/onarımı tramer kayıtlarına işlendiğini, 28.07.2023 tarihli sigorta başvurusunda,

uğranılan zarara yönelik araç değer kaybı ödemesini talebine Sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, akabinde sigorta ile sözlü yaptığımız görüşmelerde, araçta herhangi bir değişen parça olmadığını bu sebeple ödeme yapılmayacağını, oysa araçta illa bir parça değişimiyle değer kaybı meydana gelmediğini, değer kaybı araçta oluşan hasar kaydı, kaportada işlem yapılması, göçük düzeltilmesi ve aracın bir şekilde kazalı olmasının anlaşılması halleri gibi durumlarda meydana geldiğini, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere aracın;

sol ön kapısında, sol arka kapısında, sol arka çamurluğunda ve arka tamponunda göçük düzeltme ve onarım işlemleri yapıldığını, müvekkilinin bu sebeplerden ötürü aracı piyasa değerinin çok altında sattığını, araçta meydana gelen hasara binaen fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta meydana gelen zararın değer kaybına neden olacak nitelikte olmadığını, boyasız onarımın mümkün olduğu tespit edildiğinden ödeme yapılmadığını, ancak maddi zarar ve değer kaybı aynı teminat limitinden karşılanmakta olduğunu, maddi zarara ilişkin 15.000TL, 11.09.2023 tarihinde maddi zarar tazminat ödemesi davacı taraf hesabına yapıldığını, ödemelerin tenzil edilmesiyle birlikte 120.000TL teminat limitinden geriye 115.000 TL bakiye teminat limiti kaldığını, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu,

en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, bu sebepler ile davacının haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, .... .... .... plakalı araç sürücüsü Ahmet Ateş'in.

2918 sayılı K.T.K'nin ilgili maddelerinde bir kural ihlali işlemediği ve kazanının oluşunda kusursuz olduğunu, meydana gelen olayda; davalı sigorta şirketi, ...

Sigorta Şirketi 'nin poliçe limitleri dahilinde olan ve bakiye alacak olarak değerlendirilen 25.000 TL (Yirmibeşbin ) araç değer kaybı tazminatı; davalının % 100 kusurlu olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği, Davacı ... plakalı araç sürücüsü Ahmet ATEŞ'e ödemesinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından sigorta şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu,

değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre değer kaybı tutarının 40.000,00 TL olduğu ve sigorta şirketince yapılan ödemenin hasar bedeline ilişkin olması nedeniyle değer kaybı bedelinden düşülemeyeceği,bu nedenle 40.000,00 TL'nin davalı tarafından tazmini gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.