Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/86 K.2024/119

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile temlik öncesi alacaklı olan ... arasında düzenlenen temlik sözleşmesi gereği, davaya konu Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasının 25/09/2019 tarihinde ... tarafından temlik alındığını, işbu temlik işlemleri öncesi ... ile davalı borçlu arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden borçlu lehine ... nolu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi kartını kullanmak suretiyle ... ye borçlandığını ve borcunu zamanında ödenmemesi üzerine de ... tarafından 09/05/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

taraflar arasında 05/06/2020 tarihinde yapılan müzakerede anlaşmanın hasıl olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, takibe konu sözleşmeyi ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, faizin yanlış hesaplandığını, takipten önce ilgili bildirimlerin usulüne uygun yapılmadığını, kefilleri hakkında işlemlerin usule uygun yapılmadığını, kefaletten kaynaklanan borçları kabul etmediklerini, asıl borçlu şirkete işlem yapılmaksızın kefillere işlem başlatıldığını, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyan ederek, davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular; ... , ... , ... aleyhine toplam 535.606,60 TL asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam 594.859,57 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dosyasında iki farklı ödeme emri bulunduğu,

bunlardan birinin takip talebine uygun olarak hazırlandığı (farklı nakdi alacak miktarları, faiz oranları, gayri nakdi depo talebi ayrı ayrı belirtilerek), diğerinin ise takip talebi içeriğine uygun olmadığı (nakdi asıl alacağın tek kalemde, işlemiş faiz miktarının tek kalemde yazılı olduğu gibi takip talebinde farklı asıl alacaklar için farklı işleyecek faiz oranları talep edildiği halde tek işleyecek faiz oranı yazılı olduğu ve yine gayri nakdi depo talebine ilişkin alacak kaleminin yer almadığı), icra müdürlüğü tarafından ıslak imza ile imzalanan ve yine Uyap sistemine kaydedilen,

dolayısı ile davalı borçluya gönderildiği kabul edilmesi gereken ödeme emrinin içeriği takip talebinden farklı olan ödeme emri olduğu, böyle bir halde geçerli bir icra takibinden bahsedilemeyeceği, geçerli bir takip bulunmadığı" gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasından görüleceği üzere, temlik öncesi banka tarafından 594.859,57 TL takip çıkış miktarlı takip talebi imzalı olarak dosyaya sunulduğunu, bu doğrultuda davalı borçlu ...

594.859,57 TL miktarlı ödeme emrinin tebliğe çıktığını ve işbu ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, icra müdürü tarafından ise -Gayrinakit Toplamı(Depo Talep Edilen)- alacak kalemi ödeme emrine dahil edilmeyerek temlik öncesi bankanın hazırladığı takip talebine aykırı olarak ödeme emrinin düzenlendiğini ve fiziki olarak dosyaya sunulan takip talebine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumun icra müdürlüğünün sorumluluğunda olan bir husus olduğunu, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrinin 594.859,57 TL takip çıkış miktarlı ödeme emri olup,

usule aykırı bir yan olmadığından mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu durumun aksinin ispat yükümlüğünün davalıda olduğunu, buna ilişkin bir bilgi veya belgenin olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı banka tarafından 06/05/2016 tarihli takip talebi ve ekinde bu takip talebine uygun hazırlanmış ödeme emri örneğinin sunulduğu, icra müdürlüğünün bu takip talebine aykırı şekilde nakdi alacakları ve işlemiş faiz tutarını tek kalemde gösterdiği, yine her bir alacak yönünden farklı faiz oranı talebine rağmen tüm alacaklar için tek faiz oranı talep edilmiş gibi ödeme emrinin hazırlandığı, gayrinakit alacak talebinin ise hazırlanan ödeme emrinde hiçbir şekilde yer almadığı,

bu nedenle aslında nakit ve gayrinakit olmak üzere toplam 594.859,57 TL talep edilmesine rağmen icra müdürlüğünün sadece nakdi alacakları dikkate alması sebebiyle hazırladığı ödeme emrinde toplam alacak miktarını 561.769,57 TL olarak gösterdiği, borçluya çıkartılan ödeme emrinin icra müdürlüğünce ıslak imza ile imza altına alınan ve Uyapa kayıtlı olan bu ödeme emri olup, eldeki davanın da bu ödeme emrinde yer alan 561.769,57 TL üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

İcra müdürlüğünce ıslak imzalı hazırlanan ödeme emri tek olup, borçluya çıkan ve Uyapta kaydı bulunan ödeme emrinin de bu ödeme emri olduğu görülmektedir. Takip dosyasında mevcut diğer ödeme emri, icra müdürlüğü tarafından hazırlanan bir ödeme emri olmayıp, alacaklı banka tarafından kolaylık olması açısından takip talebine uygun şekilde hazırlanmış ve takip talebi ekinde dosyaya sunulmuş bir örnekten ibarettir.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin iki ödeme emrinin mevcut olduğuna yönelik kabulü hatalı olmuştur.

İcra müdürlüğünün takip talebine uygun ödeme emri hazırlamaması, ancak süresinde şikayet yolu ile İcra Hukuk Mahkemesinin önüne götürülebilecek bir konu olup, eldeki davada alacaklı bankanın bu yönde bir şikayet başvurusunun bulunmaması, kaldı ki davanın da bu ödeme emrinde yer alan tutara göre açılmış olması karşısında Mahkemece icra müdürlüğü tarafından hazırlanan mevcut ödeme emri esas alınarak davanın esasının çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesi isabetsiz olmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kendi hazırladıkları 594.859,57 TL bedelli ödeme emrinin geçerli ödeme emri olarak dikkate alınması gerektiğini belirtmiş olup, yukarıda açıklanan gerekçelerle icra müdürlüğü tarafından hazırlanmış 561.769,57 TL miktarlı ödeme emrinin tek ve geçerli ödeme emri olarak kabul edilmesi sebebiyle davacının istinaf sebebi yerinde görülmemiş, fakat nihayetinde davacı vekili istinaf başvurusuyla ilk derece mahkemesinin usulden ret kararının kaldırılmasını talep ettiğinden ve Dairemizce de yukarıdaki gerekçeyle kararın kaldırılması uygun görüldüğünden, davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...